Un MD-11 de FedEx s'est écrasé il y a quelques minutes alors qu'il essayait de se poser par vent violent à Narita, aéroport international de Tokyo.L'équipage n'a pas survécu à l'explosion qui a suivi le retournement de l'avion sur l'aile puis sur le dos après un atterrissage manqué (malheureusement syndrome fréquent, récurent et inquiétant sur ces appareils. C'est le 6ème cas du genre me semble t'il depuis la conversion du DC10 en MD-11 et le 3ème pour la seule FedEx).Bordel... Pourquoi ces avions se retournent-ils?J'ai toujours détesté cet appareil conçu dans un seul but de rentabilité au détriment de la sécurité.L'avion effectuait un vol régulier Guangzhou en Chine/ RJAA.Narita est un des aéroports les plus dangereux du monde pour ses vents en cisaille.Les images sont terribles.

Infos sur les problèmes de sécurité du MD-11 ici:http://www.airlinesafety.com/faq/faq9.htm

Salut David,je viens de voir ça sur Euronews. C'est dramatique.J'ai toujours aimé la forme du DC10, mais malheureusement il a une triste réputation.Le train d'atterrissage gauche a certainement cédé, et la portance encore trop importante de l'aile droite à agit comme un levier.C'est probablement la configuration la plus dangereuse quand un des trains principaux fait défaut. Le fait que les trains soient fixés sur les ailes et non le fuselage à probablement contribué à la rupture de l'aile.De plus je me demande pourquoi la présence de ce train d'appoint central, si ce n'est pour compenser "peut-être" ce "défaut" de conception.Mais bon, je n'suis pas ingénieur en aéronautique.Amicalement

Infos sur les problèmes de sécurité du MD-11 ici:http://www.airlinesafety.com/faq/faq9.htm

David, peux-tu vérifier ton lien, j'ai un 404.

Aimé, le site doit être indisponible momentanément, le lien est bon.

Bordel... Pourquoi ces avions se retournent-ils?

Parce que le tail strike arrive vite sur les MD11 et DC10. Les CDB reçoivent des training anti tail strike spécifiques sur ces avions.Si ils arrivent un poil trop vite, ils peuvent être tentés de bacler l'arrondi pour eviter le strike. Et le MD11 rebondit fort, même avec un touchdown a 500fpm.L'histoire se répète invariablement.Voir ce crash de MD11 de Fedex en 1997, il s'est passé à peu de choses près la même chose.http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19970731-0Ce qui est fou c'est le touchdown sur la roulette avant qui suit le rebond :(

Salut !

Bordel... Pourquoi ces avions se retournent-ils?

Triste info. Aimé a raison Lorsque seule l'aile de gauche de brise, et celle de droite reste intacte, cela aide l'avion à se retourner. La vitesse est encore élevée, et donc il reste beaucoup de portance à droite surtout avec les volets sortis. Bref, gros déséquilibre favorisé aussi par la perte du train à gauche. La masse de l'aile à la fin d'un vol doit être faible lorsque les réservoirs sont presque vides, elle part donc vite vers le haut et de l'autre côté. Ici en plus c'est un MD-11. A partir d'un certain angle, le moteur central lourd et placé relativement haut sur la dérive, ayant accumulé de l'énergie cinétique lié montée de l'aile droite, agit un peu comme un levier pour contraindre le fuselage à se retourner totalement.Mais comment en est-on arrivé là une fois de plus ? Il faudra attendre les conclusions de l'enquête. Sans doute que des vents de cisaillements y sont pour quelque chose. Sur les premières images, jai limpression que c'est le train avant qui touche la piste en premier, ou non ? Je n'ai vu de tail strike au début. En tous cas le rebond est impressionnant. Je n'ose pas imaginer les accélérations dans le cockpit.Et malheureusement ce nest pas le seul accident aujourd'hui. Dans le Montana il y a 17 morts dans le crash dun mono turbopropulseur:http://www.google.com/hostednews/afp/artic...7FXt0WRKnbcor0Q

Parce que le tail strike arrive vite sur les MD11 et DC10. Les CDB reçoivent des training anti tail strike spécifiques sur ces avions.Si ils arrivent un poil trop vite, ils peuvent être tentés de bacler l'arrondi pour eviter le strike. Et le MD11 rebondit fort, même avec un touchdown a 500fpm.L'histoire se répète invariablement.Voir ce crash de MD11 de Fedex en 1997, il s'est passé à peu de choses près la même chose.http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19970731-0Ce qui est fou c'est le touchdown sur la roulette avant qui suit le rebond :(

Non, ce n'est pas la raison.Ces avions ne sont pas des FBW et l'entrainement des pilotes n'a rien d'exceptionnel comparé aux Boeings.D'ailleurs je ne posais pas la question mais je m'indignais à voix haute.Le DC-10 avait mauvaise réputation car sa carrière fut entâchée de nombreux accidents (pendant les premiers temps de sa mise en circulation le moteur central présentait un défaut d'attache qui fut rapidement corrigé) mais c'était un appareil sûr.1) Le MD-11 a un empenage arrière ridiculeusement réduit pour des raisons d'économie de carburant en réduisant le drag. Les elevators ne permettent pas la remise des gaz et pratiquement tout atterrissage avorté se transforme en drame.2) Dès le touchdown le pilote doit pousser le manche pour compenser l'effet de levier des aérofreins (dément!), puis immediatement tirer dessus dès que l'Autobreak agit pour éviter que l'avion ne pique du nez. C'est un défaut structurel dû à l'augmentation du poids total de l'appareil toléré à l'atterrissage (// au DC-10) pour des raisons évidentes de rentabilité.3) De nombreuses pétitions de pilotes ont échoué dans les poubelles. Elles demandaient un remplacement du train-avant trop rigide qui induit ce rebond au lieu de céder. Celà entrainerait l'immobilisation pendant plusieurs jours de la flotte de MD-11 (une centaine d'appareils encore en vol) et McDonnell Douglas/Boeing n'a pas envie de payer.$$$$= raison des trop nombreux et dramatiques crashes.

Terrible accident, depuis le début avec le défaut sur les fermetures des portes cet avion à depuis accumulé les accidents...je suis monté dans un DC10 une fois, il est peut être beau ? mais je n'aime pas cet avion.Eric

Ces avions ne sont pas des FBW et l'entrainement des pilotes n'a rien d'exceptionnel comparé aux Boeings.

David,Il existe bien une formation spéciale nommée "Tail-Strike Awareness Training Program" chez Fedex pour les MD11.Cf. ce document du NTSB, page 130, pour consulter le support de formation.http://libraryonline.erau.edu/online-full-...ts/AAR00-02.pdf

Je n'ai pas été complètement clair, je ne voulais pas dire que le crash était du au tail strike, mais.... à sa procédure d'évitement (ce qui est nommé "Bounce recovery technique"), en gros faire l'arrondi principalement "au gaz" au lieu de cabrer le nez (CF le doc ci dessus). Si on arrive un poil trop fort, le touchdown est brutal, le rebond qui s'en suit encore plus violent, et si a ce moment la tu pousses le manches, tu atteris sur la roulette avant, cf le crash de 1997 et celui d'hier :(

Oui Jérôme mais toute qualification sur un avion de ligne est particulière et tient compte des accidents survenus sur ces appareils, ceci n'a rien d'exceptionnel dans un training.Ce qui me fout hors de moi c'est qu'on imputera ce crash aux pilotes, au vent cisaillant, à tout sauf aux défauts structurels de cet avion.Idem lorsqu'il s'agit d'accidents dûs à un défaut de maintenance: les pilotes (génerallement plus de ce monde pour témoigner) sont les seuls incriminés.Trop d'intérêts économiques en jeu.(Cf le crash du Concorde, une entretoise inéxistante dans le train gauche de l'appareil, "oubli" indéniable du staff technique d'AF)

à tout sauf aux défauts structurels de cet avion.

Bah, tous les tristar ne sont pas hantés (à part les Lockheed 1011 suite au crash du Eastern 401 bien sur :) )

Je viens de voir les images de l'accident sur CNN, en effet quelle tragédie...Triste jour pour l'aviation civile puisqu'il y a aussi un petit avion (PC-12) qui s'est écrasé au Montana tuant une dizaine de jeunes gens en route pour des vacances de ski.http://www.cnn.com/2009/US/03/23/montana.p...rash/index.htmlUn autre accident sans fatalité s'est arrivé aussi à Istanbul, un avion de ligne Ukrainienne a raté son atterissage s'est arrete au bout de la piste.EDIT: David, j'ai viens de lire le topic que t'as fermé sur le PMDG forum, c'est vraiment diffcile de comprendre pourquoi les gens deviennent si aggresives dans ces topics d'accidents....

EDIT: David, j'ai viens de lire le topic que t'as fermé sur le PMDG forum, c'est vraiment diffcile de comprendre pourquoi les gens deviennent si aggresives dans ces topics d'accidents....

Ouais, il y a des coups de pied au cul virtuels (ou pas ?) qui se perdent. Lamentable.

Je ne suis pas psychiatre mais je crois que le même accident, s'il n'avait pas été filmé n'aurait jamais déclanché la même aggressivité.On peut alors se poser la question de l'influence (néfaste) de l'image sur les pulsions négatives des êtres "humains".C'est la même curiosité malsaine qui, poussant les automobilistes à regarder les accidents, les amène ensuite à appuyer sur le champignon pour exorciser la vision d'horreur qu'ils ont recherchée.Je vois du sang > je deviens violent.Et puis il y a les pseudos-experts, ceux qui ont toujours raison, qui savent tout pour épater la gallerie, même quand l'heure est plus au recueillement qu'à la polémique. Ceux là sont les nouveaux charognards. Leur égo compte plus que la vie/l'avis d'autrui.Ce sont eux qui m'ont fait fermer ce post. Je ne supporte pas leur hululement et de plus ils raccontent n'importe quoi pourvu qu'ils aient le dernier mot.Berk!