Et si "Flight"......

[David Roch 1,953]

....présenté aujourd'hui comme un jeu grand public sans intérêt pour nous n'était que la facade marketing d'un nouveau moteur de simulation très performant que MS débridera à son heure?Réfléchissons ensemble...- MS a vendu la vieille architecture héritée des premiers FS à Lockheed Martin qui veut la moderniser et se positionner à moindre coût dans la niche en pleine expansion des simulateurs professionnels sur PC pour centres d'apprentissage. Il semble aujourd'hui évident que P3D ne sera jamais grand-public. Il semble tout aussi évident que MS a bradé sa vieille technologie parce qu'elle en avait une meilleure sous le coude.- MS a toujours eu la même politique sur ses logiciels: mettre un produit sur le marché, laisser les "petites" entreprises se faire des sous en developpant des addons qui se greffent sur ce produit pour l'enrichir puis racheter les meilleurs de ces "petites" entreprises, leurs meilleurs ingenieurs ou leurs brevets.- MS a bien compris que les centaines de milliers de gens qui achetaient leur simulateur 50$ en dépensaient ensuite 10 fois plus en addons et que cet argent, ou du moins une bonne partie pourrait leur revenir s'ils maitrisaient la production ou la distribution d'addons.- MS est une pieuvre, tout le monde le sait et s'en accommode. MS est prêt à perdre de l'argent pour couler ceux qui ne baissent pas l'échine devant son diktat. Microsoft Security Essentials en est le parfait exemple pour les anti virus. Donc le tableau est posé.1) MS prépare un "jeu" grand public et probablement multi-plateformes.2) Dans ce "jeu" se cache un moteur très performant (oui, très performant je le répète).3) MS entoure son nouveau produit de mystère, laisse tous les developpeurs traditionnels en panique totale et dévoile ses cartes:"Flight", gratuit, pour les petits zenfants qui pourront acheter un ersatz de Boeing ou la Californie, la France ou l'Ouganda ou bien encore de nouvelles missions avec des jolies flèches vertes pour te dire où aller. Sur PC, X-Box, avec un joystick, une manette, un jeu très simple pour faire voler des jolis navions. Pas de doûte que gratuit, ce jeu sera un carton.Une fois que "Flight" sera bien installé, dans un deuxième temps "Flight Pro", le même moins tous les enfantillages et en version "débridée" et payante bien sûr.Et là on pourra acheter, via MS, du "PMDG", de l'"ORBX" ou de l'"Active Sky" qui entre temps auront disparu, rachetés par la pieuvre ou existeront encore mais auront accepté de partager le gâteau avec MS aux conditions de MS. En général.... personne ne résiste aux sirènes $$ de Microsoft et vu l'étendue que peut prendre ce "jeu", ils auront peut être beaucoup à y gagner.4) Nous, les incorruptibles, les fidèles parmi les fidèles, les durs de durs, ben on commencera à s'interresser à ce "jeu" quand on verra les 1ers screens ou vidéos avec des nuages à la REX et petit à petit on abandonnera FSX, laissant derrière nous tous les devs qui n'auront pas sû prendre le train en marche.Pourquoi cette pure spéculation de ma part?Parce que Flight est un énorme progrès en fluidité et en traitement des données, parce que je ne pense pas les gens de MS sots, parce que le vert n'est peut être pas la couleur du ciel mais c'est celle des dollars :--).

[F100 3]

C'est très agréable de pouvoir lire en clair ce que je pensai de maniere confuse. Davis : administrateur et analyste ...

[aaphebus 0]

Bonjour, merci pour cette analyse, c'est à peu près ce que je pensais (peut-être pas tout mais en partie) en découvrant le webisode 6 hier soir (je ne l'avais pas encore vu jusqu'alors). Quoi qu'il en soit, curieux comme je suis, je le téléchargerai dès sa sortie ce Flight, et après, on verra bien... En attendant on a FSX, ou P3D pour ceux qui le souhaitent, ou d'autres en devenir. Peu importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse. Mais il est clair que l'aspect purement graphique et fluide de Flight est tentant. Maintenant il faudra voir le même avec du PMDG, du traffic, ou autres justement, le jour où ce sera possible, si ce jour arrive. Mais pour ma part je ne vois pas de raisons de s'énerver comme certains le font parfois. Trop de passion tue la passion.

[Branech 3]

Oui David, je partage entièrement ton analyse: Elle est tout à fait logique et crédible.Je suis néanmoins conscient que c'est le scénario le plus optimiste pour nous, parmi d'autres possibilités qui pourraient se révéler beaucoup moins satisfaisantes pour un "hard gamer" passionnés de simulation aéronautique réaliste.N'oublions pas que le marché que nous représentons est très restreint. Parmi les utilisateurs de FS une majorité d'entre nous ne sont pas très exigeants et se contentent de jouer à l'avion ou sont avant tout des bidouilleurs de logiciel.D'autre part une grande partie des fans de FS n'ont aucun moyen financier et utilisent de préférence des scènes ou des avions "freeWare" qui, sauf quelques rares exceptions, ne sont pas d'une grande qualité.A mon avis le chiffre d'affaire que nous représentons ne fait pas rêver MS mais j'espère me tromper...Gérard

Edited January 13, 2012 by Brane

[Jayjay 62]

David, tu as parfaitement formulé ce que je pense et espère, et que, par pure paresse je n'ai jamais exprimé sur notre faux rhum. Et si je ne l'ai jamais exprimé sur le forum en anglais, c'est par crainte d'être emporté dans des discussions oiseuses et sans fin, à cause des trolls qui y règnent en masse ;-)Jean-Jacques

[Epikk 62]

C'est effectivement très possible... Très belle analyse David.

[kama2004 74]

Possible. Flight pourra etre aussi une plateforme intéressante pour le vfr qui pourra coexister quelque temps sur nos machines tant que l'ensemble des fonctionalités plus avancées ne sera pas disponible.Une grande portion de mon temps sur sim ces derniers mois a ete en vfr pour decouvrir des scenes orbx dans des pays comme la Nouvelle Zelande que je n'aurais jamais visité autrement.J'ai l'impression que flight s'il offre mème des régions restreinte me permettrais de faire la meme chose et decouvrir au fur et a mesure que les scènes prennent de l'expansion. Leur modèle d'affaire est proche de l'offre d'orbx actuelle. Une région à la fois.Un meilleur modèle de vol, des performances graphiques supérieures à Fsx et aux adds on actuellement disponibles pourront me faire pencher assez vite en sa faveur.Et je ne vais pas trop me plaindre de la première sortie gratuite..... On verra ensuite.Pas faché non plus de voir Ms regarder un modèle d'affaire qui ne rendrait pas désuette tous les adds-on à chaque 2 ans. une plate forme avec boutique en ligne ne peut ètre gérée comme une offre de produit unique avec durée de vie limitée.

[Le_Teutonique 1]

Salut,Pour les possibilités futures, étant optimiste de nature, je rejoindrais assez David...Pour le reste, je teste et je me tais :( Le seul truc qui me chiffonne, c'est que je suis, comme dirais Brane, un bidouilleur de logiciel (je survole mes créations en mode translation pour 90% de mon temps d'utilisation de FSX :( ), alors un système "fermé" n'est, vous vous en doutez, pas ma tasse de thé.Maintenant, utiliser le même moteur graphique pour un futur Flight Simulator serait la cerise sur le gateau pour nous mais je n'y crois pas trop : il faudrait créer des modèles de vols plus sophistiqués, une meilleure prise en charge des vents, un système d'AI plus performant et crédible, des avions en pagailles et des aérodromes et aéroports détaillés sur toute la planète, etc.bref, tout ce qu'il n'y a pas sur FSX de base... Et ce, dans un temps assez court pour pouvoir contenter les divers marchés mondiaux (Europe, Japon, Russie, Amérique du Sud, Moyen-Orient pour les principaux, le reste étant comme d'hab plus basique puisque moins porteur). Bref, un travail titanesque pour une équipe (même la meilleure) puisque les bidouilleurs externes sont de-facto hors-jeux .N'empèche, on peut rèver :( Bons vols,

Edited January 13, 2012 by Le_Teutonique

[Paul99 0]

C'est une très bonne analyse de la situation, David, et comme tu dis «réfléchissons». La question pour moi est cependant la même que je me suis posé quand FSX est sorti: "Etant donné le temps et surtout l'argent que j'ai déjà investi dans FS2004, est-ce que je suis prêt à le perdre et passer à FSX ? » Ma réponse était: « Probablement, mais pas tout de suite ». Je suis resté avec FS2004 assez longtemps avant de passer à FSX. Je pense que c'est lorsque j'ai changé ma machine que j'ai enfin décidé de essayer FSX pour la première fois. Il m'a fallu un peu de temps, mais lentement j'ai totalement oublié FS2004. Je ne pense jamais au plan d'entreprise de Microsoft, jamais aux dilemmes et problèmes des Payware développeurs. Ils sont là uniquement pour l'argent. (Je suis très content qu'ils y sont cependant.) J’ai pensé aux développeurs de freeware et de passionnés et des petits développeurs que seulement prennent suffisamment pour couvrir leurs frais, et pour eux, j'étais plus concerné, en espérant qu'ils feraient le saut vers FSX à l’époque. Comme les incorruptibles, les fidèles parmi les fidèles, les durs de durs, je pense que nous ferons la même chose que nous avons toujours faite. Ceux entre nous avec suffisamment de ressources essaieront probablement Flight dès que possible, d'autres vont attendre pour voir, certains ne changera jamais, beaucoup vont se plaindre et crier sur les forums pendant pas mal de temps, mais finalement, je suppose, FSX glissera lentement vers le grand cimetière des simulateurs dans le ciel et nous allons tous basculer à Flight……. Jusqu’à Flight2016 …...à ce moment-là j’aurai dépensé autant d’argent comme si j'avais acheté un vrai avion il y a vingt ans…et c’est bien ça l’objectif de MS……………

[Icare 0]

J'ai "commandé" deux NH90 avec deux douze septs... si je les perçois, ce qui trés peu probable, j'ai une chance de pouvoir revoir mes enfants et méme de récupérer mon PC... ensuite avec une paye de super chef spécial anti ? incendie hexagonal, je pourrais achetter Flight l'année prochaine méme pour mes enfants et on en reparle.Bonsoir, amis du soir.Eric

[fzecchin 0]

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais Microsoft a bien appris la leçon auprès de celui qui est maintenant son maître (si l'on considère la capitalisation boursière et autres menus détails financiers) : Apple.Créez une plateforme qui déchaîne l'enthousiasme … mais complètement verrouillée. Vu le succès, tous les développeurs ou même créateurs de contenu qui voudront se greffer dessus devront être validés par vous, passer par votre environnement de vente … et vous laisser 30% de leur chiffre d'affaires. Vous finissez alors à la tête d'un monstre qui fait beaucoup d'argent presque sans effort de votre part puisque vous collectez le résultat de l'effort des autres. Il est même possible que certains des développeurs que vous « plumiez » ainsi soient heureux car ils ont accès à un marché qu'ils ne pourraient atteindre par eux mêmes, c'est carrément machiavélique (pour ceux qui avaient déjà accès à un large marché c'est une autre histoire).Cela a très très bien réussi à Apple avec l'iPhone, iPad et autres iTunes Store et n'est pas étranger au succès d'Amazon.Evidemment, ce n'est pas si facile : il faut quand même créer cette fameuse plateforme qui déchaîne l'enthousiasme et la garder au sommet. Peut-être as-tu donc raison David, et Microsoft est condamné à créer cette plateforme idéale pour en arriver où ils souhaitent être, mais d'un autre coté ils ne sont pas des dieux omniscients : il leur est déjà arrivé de se gaufrer méchamment … à plusieurs reprises … sur le même sujet (comme sur tout ce qui est mobile par exemple).En tout cas, ils ont également bien appris d'Apple en termes de marketing : moins vous en dites (avec quelques fuites savamment orchestrées toutefois) plus le buzz monte et plus nous nous imaginons des choses. A quand une attende de plusieurs jours devant des « Microsoft Stores » pour avoir Flight? Ah non, zut, c'est du téléchargement !Bon, vous avez noté que je n'ai pas parlé de simulation ? C'était volontaire : qui se soucie de simulation dans tout ça ?Franck

Edited January 14, 2012 by fzecchin

[claude_rozsa 1]

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais Microsoft a bien appris la leçon auprès de celui qui est maintenant son maître (si l'on considère la capitalisation boursière et autres menus détails financiers) : Apple.Franck

Bonjour,Je ne voudrais pas faire du mauvais esprit, mais les capitalisations boursières, si élevées soient-elles, ne se poursuivent pas à la hausse de façon infinie.Elles ne sont pas de ce fait un véritable critère fiable de santé financière comme par exemple ceux qui croient qu'une hausse de chiffre d'affaires = hausse des résultats en parallèle. C'est ici l'ex analyste financier que je suis, qui parle (à ne pas confondre avec les gestionnaires de patrimoines et les traders qui sont tout sauf des analystes financiers).On l'a vu lors de la crise des valeurs dites de croissance du début des années 70!De même lorsque les investisseurs ont cru comme des imbéciles, aux rendements boursiers ahurissant et prolongés à l'infini ces dernières années, ils se sont merveilleusement cassés les dents quelques mois plus tard.Pour croitre il n'y a pas que les résultats, il y a les achats de titres et qui dit achats dit ventes en face et il faut alors se poser la question du pourquoi y a-t-il un vendeur. Peut-être que ce dernier a une info encore inconnue des tiers qui l'incite à quitter le navire.....Je ne sais si Apple est le maitre de MS. Mais je constate par contre que chez MS on a tendance à se croire toujours à l'abri des attaques en matières de cartel et de monopole abusif. Si sur la forme le raisonnement de David est assez logique et cohérent, il faut quand même se méfier des réactions dans les pays en particulier anglo-saxons et aux USA surtout, où les pratiques abusives de MS ont déjà suscité des poursuites en justice et rien ne dit que cela ne se renouvellera pas.Enfin comme je l'ai écrit plus haut, MS ne peut se targuer d'avoir un service après vente de qualité comme un BLIZZARD par exemple, ce dernier ne mettant en ligne un addon ou autre que s'il a été vérifié et décortiqué sous toutes ses coutures. Je suis bien placé pour le savoir mon fils ayant bossé chez eux. Il est assez effarant de s'entendre dire chez MS qu'on doit payer pour savoir comment faire pour comprendre pourquoi votre installation WIN 7 ne reconnaît pas une partie de la mémoire installée sur votre PC comme ce fût le cas récemment pour moi il y a quelques semaines et c'est grace à Aimé Leclerc et son fils que j'ai pu résoudre le problème sans avoir à sortir 72 euros pour la même prestation chez MS qui en plus ne me garantissait pas le résultat du boulot!Je serai personnellement plus que prudent sur les chances de succès de MS. On n'est pas dans la logique de conception d'un OS ou d'un Hardware comme les produits précédemment développés par APPLE ou MS. Il s'agit ici de jeu et j'espère que les pilotes chevronnés comme David ne comptent pas sur Flight pour maintenir leurs connaissances à jour sur le matériel dont ils ont la charge sans parler de la sécurité des passagers ou des marchandises transportées!!!!Claude

[Guest DarkAdrien]

Bonjour à tousCe qui m'inquiète, principalement, à propos de ce Flight à venir : d'après les quelques images qui nous parviennent, le rendu semble très très proche de FSX, FS9. Je ne crois pas une seule seconde que le moteur graphique de Flight soit flambant neuf, plutôt un ravalement de façade comme MS sait "si bien" les faire depuis des années.Or, si l'on veut vraiment du neuf, il ne suffit pas de passer un coup de peinture, si épaisse soit-elle. Je crains donc le jour où je lancerai Flight, et où je serai forcé de baisser les détails, la larme à l'oeil, pour obtenir une fluidité satisfaisante.Tout cela n'est qu'hypothèses, bien sûr, mais "pilote échaudé craint l'eau froide"... Combien d'entre nous ont attendu des mois, des années, avant de passer (et de pouvoir pleinement profiter) de FSX ? Combien sont encore sous FS9 ?Puis vient tout ce qui touche à la dynamique de vol, mais sur la seule foi d'images, difficile d'émettre la moindre hypothèse.Pour l'instant, le mérite que je trouve à l'annonce de Flight, c'est qu'elle m'a poussé à réinstaller proprement et de zéro FSX (oui, vous avez remarqué que je n'étais pas très ravalement de façade).

[claude_rozsa 1]

Bonjour à tousCe qui m'inquiète, principalement, à propos de ce Flight à venir : d'après les quelques images qui nous parviennent, le rendu semble très très proche de FSX, FS9. Je ne crois pas une seule seconde que le moteur graphique de Flight soit flambant neuf, plutôt un ravalement de façade comme MS sait "si bien" les faire depuis des années.Or, si l'on veut vraiment du neuf, il ne suffit pas de passer un coup de peinture, si épaisse soit-elle. Je crains donc le jour où je lancerai Flight, et où je serai forcé de baisser les détails, la larme à l'oeil, pour obtenir une fluidité satisfaisante.Tout cela n'est qu'hypothèses, bien sûr, mais "pilote échaudé craint l'eau froide"... Combien d'entre nous ont attendu des mois, des années, avant de passer (et de pouvoir pleinement profiter) de FSX ? Combien sont encore sous FS9 ?Puis vient tout ce qui touche à la dynamique de vol, mais sur la seule foi d'images, difficile d'émettre la moindre hypothèse.Pour l'instant, le mérite que je trouve à l'annonce de Flight, c'est qu'elle m'a poussé à réinstaller proprement et de zéro FSX (oui, vous avez remarqué que je n'étais pas très ravalement de façade).

Ce commentaire est tout à fait pertinent.Il est plus que notoire qu'il y a une véritable collusion entre MS et les fabricants de composants de Hardware pour PC et Portables.Chaque fois qu'une nouvelle version de Windows sort, comme par hasard les config doivent être revues à la hausse; place occupée par l'OS plus importante, processeurs devant être plus performants etc..On en est à cette situation effrayante depuis des années et qui dépasse le seul secteur informatique, du "jeter" tous azimuts ce que l'on a acheté depuis même pas un an ou deux car non compatibilité avec les anciens supports ou addons.En audio et vidéos ce sont les dvd et blu ray qui passent en 3D et donc exigent un nouveau matériel alors que le système n'est pas stabilisé et les fabricants se chamaillent sur les standards, bientôt ce sera le cas des voitures où on en arrivera à l'histoire de Marie Chantal de feu Jacques Chazot qui faisait dire à son personnage qu'elle avait changé la Rolls parce que le cendrier était plein!!!!Ce qui est grave dans tout cela , c'est que le public ne fait pas un seul instant travailler ces petites cellules grises et ne s'insurge pas contre ce scandaleux comportement des constructeurs en tout genres. Si votre imprimante tombe en panne, quel qu'en soit le prix, on vous dit de la foutre à la poubelle alors que vraisemblablement, un composant dont le coût est proche de zéro pourrait être changé et qu'on a l'audace de vous facturer 20 ou 100 fois son prix à la production, pourrait être remplacé en quelques minutes!Réflexion qui n'est nullement théorique: exemple de la bouteille de bière qu'on vous facture au prix fort et qui coute à sa sortie d'usine, moins de 50 centimes d'euros, et je dois être vraisemblablement encore très au dessus de la réalité!Claude