Probleme de doublons et de conflit entre addons

[claude_rozsa 1]

Bonjour

 

En chargeant l'aéroport de Manchester et celui de Gattwick est dans le même cas, j'ai découvert un conflit entre ceux chargés par UTX EUROPE et les bgl de FSX dans le dossier SCENERY/0501/APX47130 et APX47120 .

Les développeurs de FSX ont regroupé 7 ou 9 aéroports par exemple avec celui de Gattwick ce qui est très visible si on charge le bgl dans ADE; L'ennuie c'est que UTX a aussi chargé mais séparément certains des aéroports de FSX en question et sont plus récents. Dès lors si l'on désactive le fichier APX correspondant on perd par exemple l'aéroport de Gattwick et ceux qui l'accompagnent!

 

Quelle solution me préconisez vous? Créer de toutes pièces avec ADE les aéroports en surnombre dans les dossiers APX ou décider de désactiver les versions plus récentes de UTX?

 

Je pense qu'entre autre ce phénomène de doublon est cause de l'impossibilité d'installer certains logiciels d'addons qui vérifient en premier l'existence ou non de doublons de ce type c'est le cas avec les addons de DREAMTEAM. Cela fait purement et simplement crasher FSX.

 

J'ajouterai en prime que j'ai découvert que l'aéroport de Liverpool que je retrouvais trois fois deux chez UTX une fois chez FSX avait des coordonnées différents de quelques minutes. Je sais bien qu'il y a la dérive des continents qui joue mais quand même pas à ce point :biggrin: et les données JEPPESEN doivent en principe faire foi; ayant été les vérifier j'ai découvert alors qu'elles différaient des précédentes!!!!!!!! De qui se moque-t-on!? Quand il s'agit d'addon gratuit on peut la jouer cool, mais quand on paie le prix fort on est en droit d'exiger une fiabilité sans conteste.

 

merci d'avance pour vos conseils.

[jvais2000 0]

Perso jamais rencontré ce genre de problème.

 

Sinon désolé de pas vraiment répondre à ta question.

Mais les produits de UK2000 chez les rosbeefs sont vraiment très bon: Léger et assez fidèle.

Pour prendre pas mal l'avion dans le coin (j'y habite), les reproductions sont vraiment chouettes.

Ca fait un petit budget d'accord mais à Noel il y a souvent des promos.

[claude_rozsa 1]

Merci de l'info , je les connais en effet.

 

Dans certains cas le problème s'explique et est le résultat des oublis de MS pour FS. Ainsi le récent addon de Duxford se trouve doublé dans la base parce que le concepteur a voulu créer un trafic spécial pour certains avions n’atterrissant que sur la piste en herbe. Il a donc créé un code ICAO fictif supplémentaire mais portant le même nom d'aéroport.

 

L'ennui c'est que si l'on n'est pas prévenu on se demande pourquoi apparaissent deux noms identiques dans la base, avec le même aéroport mais l'un comportant une piste et l'autre deux! Je me suis fait traiter de tous les noms par le concepteur parce que j'ai eu l'audace de lui demander pourquoi il y avait cette anomalie, monsieur l'a pris pour une critique de son boulot ce qui n'était pas le cas. Peut-être était-il possible de créer un emplacement de parking ou je ne sais quoi d'autre pour résoudre le problème. Ce n'était sans doute pas évident.

 

Le même problème se pose avec les hélicos quand on veut créer un vol de trafic en boucle comme le font ceux du survol de Grand Canyon au départ de Tusayan. Ce genre de vol sans atterrissage intermédiaire n'est pas prévu au départ dans FS. Depuis que le produit Helitrafic existe on peut le réaliser sauf erreur.

 

Le problème avec les aéroports de FS de départ c'est que visiblement les vérifications faites sur le produit ont été quelque peu laxistes; l'aéroport de Carli en Colombie en est un des exemples les plus frappant! Son altitude est totalement fausse de plusieurs centaines de mètres; il est donc impossible d'y atterrir si on ne fait pas la correction avec ADE. Quand on y arrive on se trouve face à un gouffre! C'est pas sérieux s'agissant d'un des aéroports importants du pays! Cette anomalie ne doit pas être unique dans le produit de départ...

 

On compte trop souvent dans les développements informatiques de quelque nature qu'ils soient , sur les utilisateurs pour faire le débuggage des produits en oubliant que dans la majorité des cas ils ont payé le prix fort (ce qui n'est pas le cas pour FSX ou FS9 dont le prix restait raisonnable comparativement à d'autres produits de la même catégorie).

 

J'ai bien connu ce problème quand je commercialisais les premières bases de données financières dans les années 80 et où je faisais la guerre à mes ingénieurs à ce sujet; ça ôte toute crédibilité à un produit si sophistiqué ou séduisant soit-il et c'est le meilleur moyen de le couler...

 

Une des causes de cet état de choses est sans doute la parcellisation du travail de développement dans des équipes quand le produit est complexe. Si il n'y a pas une véritable communication et normalisation des méthodes de travail on finit par créer des failles énormes et des résultats aberrants.

 

Un exemple flagrant de cette absence de normalisation est visible 9 fois sur 10 dans le fichier Aircraft.cfg; la ligne de parking est absente, celle de "ui_typerole=" également alors qu'elle permet de classer l'avion dans la colonne des types d'appareils commerciaux ou non, celle des check et des références également. Quand j'installe un nouvel avion je passe mon temps à faire la rectification de ses oublis volontaires ou non.

 

C'est pas pour rien que la société Blizzard est si pointilleuse et sauf erreur interdit de commercialiser des addons par des amateurs; elle va même jusqu'à reculer la commercialisation de nouveaux produits ou mises à jours de ses jeux à la veille de périodes de pointe de vente si elle découvre une faille dans ses développement à la dernière minute. C'est ce sérieux qui en fait entre autres le succès de ses produits très au delà de bien de ses concurrents sur le marché du jeu vidéo.

 

Bonne journée

 

ps. N'oublie pas de signer tes posts par ton vrai nom, tu risques de te faire appeler "Ursule"!!! :biggrin: