"Le E8600 sera le plus rapide des Dual Core et sera facilement overclockable à 4.5 Ghz sans dépasser les 50 degrés en pleine charge ce qui le rend beaucoup plus attrayant que les Quad Core dont les performances ne sont pas concluantes pour FS."Mais à fréquence égale, et pour FSX uniquement, un quad core est plus performant qu'un dual core (FPS identiques mais meilleure gestion du chargement des textures)...Jean-Paul

Salut,ET merci pour l'info!Il m'intéresserait bien ce 8600 pour la rentrée...Par contre, je crois que ma "vieille" P5W-DH sera un peu dépassée non?Vous me conseilleriez quoi pour la remplacer?CltBenji

Salut Benji,Pour mon Q6600, j'ai pris une Asus P5Q Pro qui, tout en étant plus "abordable", est bien plus performante que mon ancienne P5W DH. Par contre, associé au futur 8600, faudra attendre l'avis des overclockers fous des foras spécialisés.Jean-Paul http://www.digital-aviation.de/banners/PA3...eyennePilot.gif

Merci J-PIls annoncent le 8600 à 239.90 sur COMPUTER MSA.

Chic ça va être le momenr d'acheter un E8500 qui coutera 100 de moins pour des performances quasi équivalentes. JCLAUDE

:--)))En fait je ne pense pas que la série E8xx soit bradée avant la sortie du Nehalem.Sont pas cons les gus!

Le tout dernier processeur de la série "Dual Core" s'appelera le E8600 et devrait être présenté le 10 Aout.Il aura une vitesse d'horloge de 3.33 Ghz.Tout dernier car la prochaine génération sera celle du Nehalem qui verra le jour au 3ème trimestre 2009.Le E8600 sera le plus rapide des Dual Core et sera facilement overclockable à 4.5 Ghz sans dépasser les 50 degrés en pleine charge ce qui le rend beaucoup plus attrayant que les Quad Core dont les performances ne sont pas concluantes pour FS.Il sera mis en vente à 266$ aux USA et donc probablement aux alentours de 250 euros puisque le "vieux continent" taxe plus les composants informatiques :--)

C'est bizarre ce truc des textures chargées plus rapidement.Beaucoup de gens disent ça mais les gens qui se plaignent de "blurries" sont aussi nombreux avec des Dual qu'avec des Quad et tout le monde s'entend pour dire qu'il n'y a pas d'amélioration des fps.P. Taylor n'a jamais été très clair sur ce sujet, ayant annocé tout et son contraire lors de la sortie du SP1.Et comme personne n'a d'outil pour mesurer la vitesse de chargement et donc aucun moyen de verifier cette hypothèse elle relève à mes yeux plus de l'effet placebo que de la réalité.Ce qui parait certain c'est qu'un Quad gère mieux les tâches de fond mais une fois celles ci fermées (avec AlacrityPC par ex) je doute sincerement qu'il y ait une différence, FSX n'ayant pas été codifié pour Quad Core.Just my two cents :--)

J'ai une Asus P5E3 Premium Wi-fi-AP (chipset x48) et un E8500 (stable à 4.03Ghz) et suis content du résultat.C'est une bonne CM qui ne chauffe pas, très bien overclockable et solide mais celà veut dire remplacer aussi sa RAM par de la DDR3, dont le prix est aujourd'hui plus abordable.

Oui, j'ai vu de la XMS3 PC10666 à 90 euros, et d'ici fin aout...ça pourrait encore baisser!Rholala...je sens que je vais commencer à me cogiter une config de derrière les fagots!

David,J'ai pu constater "l'effet quad" quand j'ai remplacé mon E6600 par un Q6600, tous deux clockés à 3.2. A l'époque, je n'avais rien changé d'autre.J'ai ajouté les lignes suivantes au fsx.cfg, dédiant ainsi le core 0 à XP et aux taches de fond, les trois restants à FSX{JOBSCHEDULER}AffinityMask=14Comme dit précédemment, pas de changement notable au niveau de ces satanés FPS, totalement liés a fréquence du processeur. Par contre, plus de floutages intempestifs, genre, c'est quoi ce carré flou au milieu des textures nettes ? Je sais, c'est subjectif... Par contre, ce qui l'était moins était la vitesse à laquelle les textures redevenaient nettes après un "slew" prolongé. A vue de nez, je dirais un temps de rafraichissement divisé par deux.Egalement notable mais non mesurable, les micro saccades bien moins nombreuses lors de changements de cap rapides.Globalement, à fréquence processeur identique, l'expérience est plus fluide mais je conçois très bien que en fonction des réglages de FSX et des addons utilisés, cette impression puisse changer. Il est certainement plus intéressant, avec, pour ne pas le citer, le 747 de PMDG, d'avoir plus de puissance brute grâce à un dual core à 4 Ghz ;-) qu'un quad à 3.4...Pour ma part, ne volant plus qu'en Australie (FTX oblige) et utilisant au pire le Cheyenne, le rapport fps/fluidité est tout à fait satisfaisant. En conclusion, qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse :-beerchugJean-Paul http://www.digital-aviation.de/banners/PA3...eyennePilot.gif

Oui! :--)))Comme le dit notre ami Michel, un peu sourdingue et féru d'alpinisme, "qu'importe le flocon, pouvu qu'on ait l'Everest!!"*:-*