Bonjour,Je viens de changer mon ancienne carte graphique, une Radeon X1600 Pro par une Geforce 8800 GTS 512 Mo dans le but d'augmenter mon framerate sous fs2004 et fsx. Résultat: aucun changement sous fs à réglage équivalent alors que l'amélioration est spectaculaire par exemple dans Need for Speed.Le processeur est pourtant un core duo filant du 2*2.8 Ghz avec 2 Go de Ram.Quelqu'un aurait-il une explication?Luc

Bonjour Luc,Comme tu as dû le lire certainement, FS dépend beaucoup plus du processeur et de la RAM que de la carte graphique en terme de fps (frame per second).Un Dual Core à 2.8 est suffisant pour FS9 mais pas assez pour obtenir une fluidité parfaite sur FSX (d'ailleurs, existe t'elle??) surtout si les curseurs sont poussés à droite.Ensuite, FSX est beaucoup plus à l'aise avec 3 ou 4 Gb de RAM qu'avec 2.Je pense que tu dois par contre noter une amélioration de la netteté graphique avec ta nouvelle carte.Je ne peux que te conseiller de booster ton processeur, les Dual Core s'overclockant très bien.

Bonjour à tous,Juste un petit constat concernant FSX et les configs. Ici c'est un Q6600 4 Go de ram et une 8800 GTS, (pas la dernière 512 Mo)Eh bien, coté fps c'est toujours pas ça. J'ai tout essayé, suivi tous les conseils que l'on trouve sur ce très bon forum, tous les réglages possibles, Alacrity, les défrag ultimes : la fluidité avec fsx c'est un mirage.Oui, je sais je tourne sous vista, mais alacrity remédie tout de même bien à l'amoncellement de services (la plupart inutiles). Fsx ça rame.J'ai bien sûr gardé mon bon vieux FS9, lui sur cette config il se porte comme un charme, alors vive les add-ons fournis dans les 2 versions. Je garde Fsx pour mon futur PC. D'ici environ 5 ans Fsx devrait commencer à bien tourner ! PS à tous ceux qui rentrent de vacances : bon courage.je pars ce dimanche ... :) Claudine

Bonjour DavidEffectivement j'ai lu que Fs était plus dépendant du processeur que de la carte graphique dont il n'exploite pas toutes les fonctions évoluées à l'instar d'autres jeux.Malheureusement pour moi, j'ai lu ceci après avoir installé ma nouvelle carte. Comme quoi faire évoluer une machine vieille de 2 ans n'est pas sans risque. Aprésent le maillon faible est le cpu. Tu évoques l'idée de booster le processeur par l'overclocking. J'ai souvent vu des articles la dessus sans vraiment m'y intéresser. Comment pratique-t-on cette manip? Et n'est-elle pas sans danger? (échauffement par exemple)Luc

Bonjour Luc,L'o/cking s'apprend sur les différents forums dédiés aux PC, ce n'est pas une science exacte et il n'y a pas une seule méthode valable pour toutes les cartes mères.Un o/cloking raisonnable n'est pas dangereux lorsque l'on comprend ce que l'on fait mais celà reste cependant une manipe délicate qui doit être progressive et contrôlée.Quand on voit les résultats sur FSX on ne peut qu'avoir envie de se lancer!Je te renvoie à ce post où tu trouveras un début d'explications:http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=sho...ing_type=search

Bonsoir Amis pilot,Je parcours ce forum avec intérêt.Très intéressant tout cela, une question toutefois:Vaut-il mieux O/clocker un pross ou l'upgrader ?par ex: un 2.66 O/clcker ou prendre un 3.xx ?D'autre part, je viens d'acheter l'ATI Radeon HD 4800 et bien c'est pas mal mais la différence d'avec 1 Nvidia 7300 n'est pas flagrante ?Evidemment j'ai du acheter de la barette...je suis passé de 1024 à 4GB! pas vraiment mieux, j'avoue m'y perdre un peux avec cette course aux "meilleures settings" "meilleures matos" etc pour FSX...De même faut-il passer sur Vista ?XP ou Vista, la question reste ouverte ?Merci d'avance pour vos commentaires/infos.Slts,Yves

Bonjour Yves :--)C'est vrai que ce n'est pas évident de se retrouver avec toutes ces infos sur le matériel et on s'y perd un peu!1) Un CPU à 2.66 peut s'o/clocker à 3.5 de façon "safe". Un CPU à 3 s'o/clock à 3.8. Un CPU à 3.13 à 4 etc.... De façon safe, c'est à dire sans le transformer en bar-BQ.2) Non, la différence entre les deux GPU que tu cites n'est pas flagrante. La meilleure carte à ce jour pour FSX reste la 8800 (GT, GTX ou Ultra), les nouvelles Nvidia n'apportent rien de plus et ATI n'a pas encore atteint la qualité des "vieilles" 8800, même avec la HD4870x2. Je parle bien sûr de FSX et non pas d'autres jeux pour lesquels les nouvelles cartes sont plus performantes.3) Augmenter la quantité de RAM est très important pour la vitesse de chargement des textures, des scènes, de l'interface de FSX. Par contre il ne sert à rien de prendre de la DDR3 ou des RAM ultra rapides, FSX n'en profitera pas. Et aussi, Windows 32 bits ne se sert pas des 4 gigs. 4) Sans hésitation, Vista x64 est aujourd'hui (depuis le SP1) la meilleure plateforme pour FSX.

Bonjours David.Merci pour ces infos.Quand est-il de la carte mère ? faut-il aussi la changer pour un O/clocking et laquelle prendre ? quelle version de Vista 64, basic-premium ou ultimate ?Merci bien d'avance pour ces questions "basics"...Salutations,Yves

Moi qui voulait me prendre une CG pas trop chère avant la fin de l'année , pour reprendre la simu dans des conditions correctes , ( j'ai une radeon X1900Gt 256Mo , sympathique , mais quelque peu en difficulté avec fsX ) , ce n'est donc peut être pas la peine , puisque étant doté d'un CPu dual core 1ère génération : un petit E6300 ( qui ne doit même plus exister à l'heure actuelle ) . Tout ça avec 2 pauvres Go de ram.Me faudra t-il donc attendre noël 2010 pour tout changer et reprendre les airs ?arghhhh:-hmmm :-eek (-:

Mais non, mais non,Il ne sert à rien d'attendre...:-wave FS11 est prévu dans 2 ans, avec surement des bugs et sa suite...:+ Le "gros" matos est abordable aujourd'hui et il serait dommage de pas se faire plaisir avec FSX:-halo Du reste c'est bien connu: "Quand on aime on ne compte pas":-luke Salutations,:-beerchug Yves