Hago esta pregunta, por que aunque tengo instalados tanto el FS9 como el FSX, sigo utilizando mayoritariamente el primeroNo consigo tener un numero de frames razonables a no ser que sacrifique calidad de escenariosHay quien opina que seguramente en Vista corre mejor¿Cual es vuestra experiencia?

Para mí, el problema mas grande con el FSX es la carencia de casi todos de los extras...aviones avancados, escenarios detallados, herramientos de muchos tipos, etc.El rendamiento del FSX está apenas aceptable solamente con un computador poderoso y moderno, como los Intel Dual Core con el nVidia 79XX o más. Tengo 20-25 frames estables con un Dual Core X6800 acelerado a 3.4GHz más un nVidia 8800GTX.Sin embargo, sin los modelos como los de PMDG, Level-D, etc, y sin escenarios como las multitudes disponibles para FS9 actualmente, el mundo de FSX está muy estéril, aunque se tenga rendamiento aceptable. Entonces para mí no vale la pena cambiar a FSX ahora ni siquiera en cualquier momento en el futuro inmediato. Creo que vamos a tener que esperar al menos un año para que tengamos mejores opciónes con el FSX. Las noticias buenas son que el FS9 vaya a continuar funcionando muy bien mientras que esperemos.Saludos a todos,Bob ScottATP IMEL Gulfstream II-III-IV-VSantiago de Chile

Hola BobTengo un dual core 2.8,una Nvidia 7950 GX2 y 4 Gb de Ram, pero no consigo mas de 11 o 12 frames¿Que hago mal? o ¿Que necesito?

Hola Toma,No he hecho nada extraordinario para operar el FSX...solo renombraba el archivo default.xml y usaba algunos cambios a los arboles estandardes. No tengo todos de los "slider" puestos completamente a la derecha tampoco. Pero mí sistema corre probablemente 20% más rapido que el de Ud. Tal vez eso pueda explicar, en gran parte, la diferencia de rendamiento entre los dos sistemas.El sitio de PMDG tiene un muy bueno guía para ajustos del FSX (en Ingles). Hay un vínculo para el archivo en su forum, creo.Saludos,Bob ScottATP IMEL Gulfstream II-III-IV-VSantiago de Chile

Por el momento, no me quejo. Claro, solo vuelo en el Caribe y solo uso escenas de mi propria creación, pero aún así puedo bloquear en 18 frames, y conseguir 17-18 todo el tiempo.¿Qué he hecho?1. reducir el tamaño de los bitmaps de nubes, igual que para FS 9. Esto ayuda muchísimo.2. limitar la cantidad de objetos autogen con los variables en el fsx.cfg, en la secciôn Terrain: TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=1500TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=10003. usar algunas de los texturas de dimensiones reducidas. como por ejemplo, las de Ian Thatcher.¡Y es todo! Claro está, no tengo, ni deseo tener, el 737-747 de PMDG u otros. Vuelo exclusivamente en aviones sencillos, me gusta ver el paisaje.Pero tengo los sliders bastante avanzados, pero con el autogen en Normal, y nubes en pocas.¿Mi sistema? Prepárense - un e-machines de hace 3 años, AMD 3000+ de 2,17 GHz, 512 MB RAM, GeForce FX 5200. No es mucho pero estoy satisfecho.Con el patch del mes próximo, todo estará mejor. Así que no hay porque desesperar.Algunas fotos:Esto es encima de la isla de Virgen Gorda.http://forums.avsim.net/user_files/168361.jpgY un SPAD cerca de la base aérea en Santo Domingo.http://forums.avsim.net/user_files/168363.jpgLa isla de San Bartolomeo, apuntando hacia el suelo.http://forums.avsim.net/user_files/168364.jpgSaludos.Luis

Saludos:Depende del tipo de vuelos que hagas. Si lo que te interesa es volar VFR, el FSX ofrece una resolución de texturas mucho mejor (yo lo tengo a 1m y es un éxito). Sin embargo, para aviones comerciales, el FS9 tiene mucho más que ofrecer a estas alturas, y me parece que por mucho tiempo.En cuanto a los FPS, yo tengo 20-30FPS en Bella Coola de Holger Sandmann con el Goose que viene con el juego.Mi sistema:ASUS A8N32 SLi DeluxeAMD64 3200+ HT Venice Core3GB RAM2 x 512MB NVidia 7600GS SLi250GB de disco duro (sólo 100GB ocupados) y un disco externo de 300GB para la basura que bajo de Internet.Con eso resuelvo... Lo que me falta actualizar es el procesador y estoy listo. Daniel P.http://www.precisionmanuals.com/images/forum/supporter.jpgMember of SJU Photography. [A HREF=http://www.jetphotos.net/showphotos.php?userid=9004]Click Here[/A] to view my aircraft photos at JetPhotos.Net!The official psychotic AA painter. :)

Hola qué tal? Bueno a ver si esta experiencia del fórum en castellano o español funciona...En cuanto a FSX, a mí me funciona muy, muy bien (Intel Dual Core 2, 2 GB DDR800, NVIDIA GF 8800GTS, X-FI...) con meteorología real y en cualquier sitio ,los fps son estables y altos (sí incluso en el JFK en aproximación a la 31R). El problema es lo aburrido que és sin un avión comercial decente, con FMC... Yo lo tengo instalado en un disco duro aparte, y lo utilizo una vez a la semana , hago un pequeño vuelo en 737 o A321, de unos tres cuartos de hora y al hangar de nuevo.Pero potencial , tiene... No sé qué pasará cuando PMDG u otros desarrolladores de avione profesionales, nos traigan sus nuevos productos. No queiro ni pensarlo.De momento larga vida al FS9.Saludos.Miquel.

Yo creo que lo del rendimiento también pasó con el FS9. El FS9 hasta prácticamente hace 1 año iba también bastante lento y actualmente con los PCs que hay ahora a mi me llega a 70-80 fps sin problemas y el FSX ronda los 20-25 fps.He creado un manual en español basandome en todo lo que hay por la red y lo podéis descargar de mi blog www.fs-blog.com Yo uso el FSX con vista y bueno sigo usando el FS9 por lo que decís de que no hay aún escenarios detallados y tal.El manual: http://www.fs-blog.com/?p=295

Gracia por el manualPor cierto he entrado en tu blog y me ha gustado, en especial las pruebas.Me parece interesante tener una pagina del tipo de la tuya en español

Que tal... me intereso eso de cambiarle los bitmaps a las nubes para un mayor rendimiento, que tipo de programa estas usando para esto??.Saludos

Hola, si no tienes Photoshop, puedes conseguir nubes reducidas en Avsim:http://library.avsim.net/esearch.php?&DLID=57240Son las mismas texturas que FS 9.Luis