Test de la bête: QuadCore, mais pouvant traiter 2 instructions à la fois, donc considéré comme un 8 Core...http://www.flybva.co.uk/fsxenhancements/CoreI7/A vous de juger

Je me trompe ou tout ça n'est pas très impressionnant pour un "8 cores"? :(

Je me trompe ou tout ça n'est pas très impressionnant pour un "8 cores"? :(

je me suis fais la même réflexion que toi... :(

je me suis fais la même réflexion que toi... :(

Idem.Mais cela ne m'étonne qu'à moitié : je suis persuadé que vouloir faire tourner FSX décemment (18-24 FPS sans saccade) avec une fréquence de processeur quel qu'il soit inférieure à 3GHz n'est pas possible. Je pense que le type (calcul) et le nombre de traitements (logique) temps réel devant être effectués par FSX nécessitent au moins cette fréquence absolue. J'avais (avant mon 8400 3GHz OC à 4.02GHz) un Pentium 4 HT 3,0GHZ OC à 3,4GHz qui tournait mieux sous FSX qu'un 6600 à sa fréquence d'origine (inférieure à 3GHz, je ne me rappelle plus exactement).Donc, même si FSX tire partie (mais en partie seulement) des technologies HT et MultiCore, 8 procs n'amèneront pas grand'chose à cette faible fréquence.Mais bon, ceci est un avis que je partage avec moi-même, et hautement pifométrique :( Christian.

Idem.Mais cela ne m'étonne qu'à moitié : je suis persuadé que vouloir faire tourner FSX décemment (18-24 FPS sans saccade) avec une fréquence de processeur quel qu'il soit inférieure à 3GHz n'est pas possible. Je pense que le type (calcul) et le nombre de traitements (logique) temps réel devant être effectués par FSX nécessitent au moins cette fréquence absolue. J'avais (avant mon 8400 3GHz OC à 4.02GHz) un Pentium 4 HT 3,0GHZ OC à 3,4GHz qui tournait mieux sous FSX qu'un 6600 à sa fréquence d'origine (inférieure à 3GHz, je ne me rappelle plus exactement).Donc, même si FSX tire partie (mais en partie seulement) des technologies HT et MultiCore, 8 procs n'amèneront pas grand'chose à cette faible fréquence.Mais bon, ceci est un avis que je partage avec moi-même, et hautement pifométrique :( Christian.

Tout à fait d'accord, Christian.Je vois sur d'autres forums que ceretains préconisent des quads...Je veux bien, mais tant qu'on ne dépasse pas les 3 Ghz je ne pense pas quer ce soit une bonne idée. Fréquence, fréquence, fréquence, tel est le maitre mot à mon sens.

En fait , il ne s'agit pas vraiment d'un octo core . Le traitement // d'instruction ne s'effectue pas tout le temps . C'est davantage un "simple" quad .Maintenant , la fréquence est en effet cruciale .FsX est ainsi fait que seul un proc haut en fréquence , lui permet d'être boosté .Je me posais justement la question en ce moment , voulant upgrader mon petit C2D . A savoir passer au quad ou pas , avec changement de carte mère obligé .Finalement , j'opterai plutôt sur un C2D de la série 7 , qui monte haut , et ceci pour un cout réduit .Je passerai peut être au quad dans un ou deux ans , tout en sachant que fsX , non conçu initialement pour le multithreading , n'exploite que partiellement le potentiel de ces quads , depuis la grosse refonte apportée par le SP1 ( merci à eux ) .ça évite aussi de se ruiner pour un gain de perf pas vraiment révolutionnaire .

Bonjour les amis!Je me suis absenté du forum quelques jours et prends donc cette discussion au vol.Ce test n'a pas grande valeur et il ne devrait pas être pris comme reference:Quelques remarques...- Un i7 (920, 940 ou 965) s'il n'est pas accompagné de RAM et d'une carte graphique adéquates n'apportera presque rien par rapport aux "anciens" quad core. Il faut donc de la DDR3 1600 "triple channel"à 1.65 volts et une carte graphique GTX 260/280/285 avec 1Go de mémoire vidéo.Sans celà le processeur ne sert à rien car il est completement bridé par le goulot d'etranglement venant des autres composants.- Un i7 accompagné des composants adéquats et à sa fréquence initiale (non o/c) permettra une nette amélioration (toujours // anciens quads) seulement pour les modèles 940 et 965 dont les fréquences se rapprochent ou depassent les 3 Ghz. Le 920 restera à la traïne.- Un i7 overclocké aux alentours de 4Ghz (les 3 modèles y arrivent) apportera une nette amélioration sur le plan de la fluidité (saccades), des flous, de la vitesse de chargement des textures et de la distance de visibilité nette mais les fps ne grimperont pas proportionnellement. En fait celà n'a aucune importance pour FSX qui se contente d'un bon 15-20 fps en conditions chargées (météo, addons, ville survolée, avion complexe etc...).J'ai constaté une augmentation d'environ 20% des fps par rapport à un Q9650 à 4Ghz ce qui est négligeable mais pas du tout significatif.- FSX fonctionne moins bien quand l'HT (hyperthreading) est activé càd que chacun des 4 coeurs est divisé en 2, donnant 8 cores, comme dans ce test.Il faut donc le désactiver dans le BIOS (facile).- Le disque dur joue aussi un rôle non négligeable car de sa vitesse d'accès dépendra aussi la fluidité du simulateur. Il faut investir dans un disque tournant à 10.000 tours/ minute.- En conclusion, un i7 avec de bons éléments apporte de nettes améliorations par rapport à un dual ou un quad ancienne génération dès qu'il se rapproche des 3Ghz et s'il est overclocké à 4Ghz il changera complètement votre immersion dans le simulateur.Contrairement aux anciens quad le i7 possède reellement 4 coeurs qui travaillent simultanément pour offrir une vitesse de calcul jamais égalée et FSX en tire partie comme toute autre application, mais il ne tire aucun bénéfice de l'HT, n'ayant pas été ecrit pour le multithreading.La question qu'on peut se poser: le prix d'un tel investissement.Car bien sûr les i7 nécessitent une carte mère adaptée, un système de refroidissement par air (ventilo du CPU) adapté + tout ce qu'on vient de voir...Gloups! :(

Tout à fait , un tel proc ne sera efficace que si la machine autour de lui est équilibrée et à des performances adaptées .Comme à chaque nouvelle génération de processeurs , il faut tout changer :CM ( et celles pour les i7 , c'est du cher ) , ram DD3 , ventilos , CG , et tout ça sera freiné si le disque dur n'est pas très rapide .L'investissement n'est pas franchement rentable , on peut très bien faire marcher fsX , sans une config aussi lourde .( j'y arrive même avec ma petite conf de semptembre .. 2006 ! :( , bon , c'est un peu délicat , je suis à 9fps sur les gros liners mais c'est néanmoins jouable encore .. ) .