Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

fmeyer

Déçu des performances ! Une idée ?

Recommended Posts

Salut à tous,Je viens d'upgrader mon PC et je suis décu des performances obtenues actuellement avec FS X (17-25 FPS avec l'ULM dans différentes situations) qui ne sont pas supérieures à celles que j'avais avec un processeur inférieur et une carte graphique GeForce 8800GTX.Ma config :CM : ASUS P5Q SE/RProc : Intel Core2 Quad Q9650 @3.00GHzRAM : 4GoCGA : EVGA GeForce GTX 280 1Gb DDR-3OS : Vista Home Edition SP1 Quelqu'un aurait-il quelques pistes à suivre pour améliorer cela ?Amicalement,François

Share this post


Link to post
Share on other sites
Help AVSIM continue to serve you!
Please donate today!

François,Super bécane mais il falloir mettre les mains dans le cambouis...Je suis plus ou moins passé par là en passant d'un E6600 à un Q6600 et en trocant ma 7950 GT 512 contre une 9800GTXTout d'abord les mauvaises nouvelles :- ta carte video, bien que bien plus performante dans l'absolu que les séries qui l'ont précédée, n'apporte RIEN à FSX en dehors de la possiblilité de tourner à des niveaux plus élevés d'antialiasing et de filtrages, tout ça parce que FSX dépend surtout de la vitesse du processeur et que les pilotes Nvidia ne sont pas (encore ?)optimisés. Ta 8800 GTX était peut-être plus rapide pour FSX- l'usine à gaz Vista, à moins d'avoir la version 64 bits, ne tire pas profit de tes 4 Go de mémoire et ton giga de mémoire sur ta carte video risque plus d'être un frein que autre chose car il va empiéter plus sur ta ram qu'une carte avec moins de mémoire (à cause de la "Virtual Address Space" qui ampute proportionnellement à la taille de la ram vidéo une partie de la ram disponible pour le système d'exploitation).- un quadcore n'apporte rien en termes de fps par rapport à un dualcore à fréquence égale. Heureusement, il gère mieux le chargement d'éléments de scène depuis les SP1 et SP2, rendant le rafraichissement de textures plus rapide.Alors que faire ?Bonne nouvelle : ton CPU s'overclocke très bien (+/- 4Ghz) avec un bon refroidissement et un pâte thermique digne de ce nom. Essaye de passer à Vista en 64 bits afin de profiter de ta ram.Utilise Alacrity avant de lancer FSX ( http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=sho...ing_type=search ) afin d'arrêter tous ces services qui ne servent à rien et prennent de la ram et de temps processeur.Désolé pour les mauvaises nouvelles mais rassure-toi, ta machine a un gros potentiel qui ne demande qu'a être exploité et dis toi bien que la machine permettant de faire tourner FSX tous curseurs à droite tout le temps n'existe pas encore... Jean-Paulhttp://www.digital-aviation.de/banners/PA3...eyennePilot.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci, Jean-Paul, pour tes 'bonnes' nouvelles ! Il est vrai que je n'ai pas encore overclocké ni le processeur ni la carte graphique et que cela est une piste à suivre. Mais je me demande bien si je ne vais pas remettre mon ancienne carte graphique pour voir comment elle réagit avec ce nouveau processeur ! Merci pour tes conseils et je vais utiliser avec plus d'"alacrité", PC Alacrity qui ne m'apportait pas grand chose comme gain sur mon ancienne configuration. J'en ai configuré un profil hier !Quant à Vista 64 bits, je me proposais également d'en faire l'essai, même si j'ai découvert qu'il posait certains problèmes d'installation avec des add-ons que j'aime bien (FSD, par exemple).Amicalement,François

Share this post


Link to post
Share on other sites

François,A mon avis, tu es sur la bonne voie. Voici un tableau de test publié en juin par Tom's Hardware a prendre avec des pincettes. Ta 8800 GTX n'y figure pas mais elle est comparable à la 9800 GTX. Depuis, il y a eu du progrès en matière de pilotes mais tout de même...http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia...80,1953-15.htmlSi j'étais toi, je ne m'attarderais pas à essayer d'overclocker la carte vidéo, tu serais déçu par le manque de résultats en termes de fps. Le choix entre les avantages de Vista 64 et les addons de FSD... ? Pour moi, il n'y a pas photo mais à chacun ses goûts.Bon courageJean-Paul http://www.digital-aviation.de/banners/PA3...eyennePilot.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut,tout à fait d'accord avec Jean-Paul,J'ai vu une config à 5000 sur laquelle FSX ne tournait pas à plus de 30 i/sec. Verdict: FSX est un FS9 hyper chargé (compatibilité avec certains anciens addons oblige) et qui n'a pas été optimisé pour les machines actuelles (probablement par faute de temps dû à la pression marketing).Exemples, FSX à sa sortie ne reconnaissait pas les processeurs dualcore! et les patch successifs ne seront jamais que des patch sur quelque chose au départ mal optimisé.Le crossfire et autre systeme permettant de connecter deux cartes graphiques ensemble n'est pas géré par FSX.Autre exemple vécu: je suis parvenu à passer sur 3Dmark06 de 9000 points à 14000 points rien qu'en overclockant mon processur et mes cartes graphiques... sans pratiquement rien gagner sur FSX!!!!Du coup, j'ai diminué mes prétentions (je tiens à garder mes composants plus longtemps) puisque je n'utilise que FSX sur ma bécane.Donc je me contente des mes 25 i/sec en restant raisonnable sur mes réglages. De toute façon c'est quand même mieux graphiquement que FS9 en attendant FS11 qui à mon avis sera bien plus performant.D'autres ne sont pas de mon avis, mais les faits sont là...Amicalement

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Aimé,Héhé, un tantinet polémique mais tu as raison ;-). On va pas relancer le débat FS9-FSX mais le cahier des charges de FSX n'a visiblement pas tenu compte du changement de cap des fondeurs qui, ne pouvant plus augmenter les frequences de leur processeurs à cause de contraintes thermiques, ont du se rabattre sur des processeurs multi-coeurs pour contourner le loi de Moore... Ce n'est qu'au bout de 2 service-packs que FSX a commencé à en tirer parti et encore...Ce qui n'empêche tout de même que FSX soit une formidable plateforme en bien des points supérieure à FS9 mais tout a un prix. Bien que ma machine tourne plus que correctement, je suis devenu extremement vigilant quand à l'impact des addons sur les FPS. Je passe 90% de mon temps sur FSX entre le SF260 de RealAir et le Cheyenne de Digital Aviation. J'aime beaucoup le PC12 de Flight1 mais l'utilise très peu car son glass panel le rend en certaines circonstances juste un peu trop gourmand à mon goût, tout comme d'autres "adaptations" en provenance de FS9 tel que mon regretté ATR42. Bien sûr, je pourrais ramener les curseurs vers la gauche mais je n'ai pas envie de déshabiller Pierre pour habiller Paul. C'est toujours un compromis donc je comprends que certains restent sur FS9, leurs priorités étant différentes des miennes.Jean-Paul http://www.digital-aviation.de/banners/PA3...eyennePilot.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ben oui Jean-Paul,Je privilégie l'aspect esthétique plutôt que l'aspect technique.Cela dit, je n'aime quand même pas voler sur un piège qui se comporte comme un pavé de jeu d'arcade.En parlant de zinc, j'ai acquis le C150 II de chez Carenado.Une merveille. Un modèle de vol étonnant qui recrée bien les sensations au décollage et dans les virages. Etant adepte de ce genre de zinc, je peux te dire que je ne regrette pas mon investissement ;-)Amitiés

Share this post


Link to post
Share on other sites

>François,>>A mon avis, tu es sur la bonne voie. Voici un tableau de test>publié en juin par Tom's Hardware a prendre avec des>pincettes. Ta 8800 GTX n'y figure pas mais elle est comparable>à la 9800 GTX. Depuis, il y a eu du progrès en matière de>pilotes mais tout de même...>http://www.tomshardware.com/reviews/nvidia...80,1953-15.html>>Si j'étais toi, je ne m'attarderais pas à essayer>d'overclocker la carte vidéo, tu serais déçu par le manque de>résultats en termes de fps. >Le choix entre les avantages de Vista 64 et les addons de>FSD... ? Pour moi, il n'y a pas photo mais à chacun ses>goûts.>>Bon courage>>Jean-Paul > >http://www.digital-aviation.de/banners/PA3...eyennePilot.gifSalut Jean-Paul et les autres !Dernièrement, j'ai suivi ton conseil et ai installé VISTA 64 sur un nouveau disque et j'ai commencé à réinstaller des scènes qui rendaient FS X presque involable : AS London VFR, AS Madrid-Barajas, AS Budapest, l'ensemble des scènes France VFR sur Paris et les autres et alors, oh miracle, j'arrive à des performances non-espérées, et cela sans avoir overclocké le processeur. Ce sera la prochaine étape !!Merci pour ton conseil avisé, Jean-Paul et je n'ai pas eu besoin de me passer de mes FSD, les nouveaux installeurs matchant parfaitement sous Vista 64 !Amitiés à tous,François

Share this post


Link to post
Share on other sites

François, je suis ravi pour toi. Suis quand-même les conseils de David concernant Alacrity car même en version 64, les performances de Vista s'améliorent nettement lorsqu'on désactive les services superflus. Profite également des nouveaux pilotes NVidia ( http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=sho...g_id=4468&page= )qui apportent indéniablement un plus.Comme on en apprend tous les jours (http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=show_topic&forum=121&topic_id=458246&mode=full) verifie que dans ton Bios, l'ACPI 2.0 est bien activée pour une meilleure gestion des interruptions.Si tu te lance dans l'overclocking et si ce n'est pas déjà fait, débarrasse de cette daube de ventilateur Intel et prends par exemple un OCZ Vendetta 2, pas cher, silencieux et terriblement efficace.et pour finir et si tu veux, un point de départ pour une bonne optimisation de ton FSX.cfg (backup obligatoire !) : essaye donc les réglages suivants trouvés ici http://orbxsystems.com/forums/index.php?to...g52136#msg52136 (thank you Wolter if you read me :-)) en remplaçant les {} par des crochets{Display}RUNWAY_LIGHTS_SURFACE_SCALAR=1.0RUNWAY_LIGHTS_VASI_SCALAR=0.8RUNWAY_LIGHTS_APPROACH_SCALAR=0.9RUNWAY_LIGHTS_STROBE_SCALAR=1.2BLOOM_EFFECTS=0SKINNED_ANIMATIONS=1TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=80UPPER_FRAMERATE_LIMIT=0{JOBSCHEDULER}AffinityMask=14 {Main}DisablePreload=1FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.33{TERRAIN}LOD_RADIUS=4.500000MESH_COMPLEXITY=100MESH_RESOLUTION=23TEXTURE_RESOLUTION=28AUTOGEN_DENSITY=5DETAIL_TEXTURE=1WATER_EFFECTS=5SWAP_WAIT_TIMEOUT=30TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=1800TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=1600IMAGE_PIXELS_FOR_AUTOGEN_POLYGONS=256{BufferPools}PoolSize=5000000{SCENERY}SmallPartRejectRadius=2{trafficManager}AirlineDensity=100GADensity=100AIRPORT_SCENERY_DENSITY=1FreewayDensity=9ShipsAndFerriesDensity=20LeisureBoatsDensity=20C'est optimisé pour les quadcores (AffinityMask=14 soit le core 0 pour Windows et les 3 autres pour FSX) et je les utilise depuis quelques semaines (à part le UPPER_FRAMERATE_LIMIT, le AirlineDensity le GADensity et l'AUTOGEN_DENSITY que je limite respectivement à 30, 50,50 et 4). Mon FSX n'a jamais été aussi beau :-).Amuse toi bienJean-Paul http://i157.photobucket.com/albums/t45/jpmes/kangaroo.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Encore une fois merci, Jean-Paul pour ces précieux conseils que je vais appliquer gentiment avant de me lancer dans l'overclocking ! J'avais déjà lu l'histoire de AffinityMask=14 et je trouvais en effet que cela apportait un léger plus, mais je n'étais pas encore en 64 bits et je n'avais surtout pas encore mes 4Gb de mémoire DDR2-PC8500(1066) ! Je retrouve du plaisir à voler sous FS X !!Te tiendrai au courant de mes tests !Amitiés,François

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une petite précision concernant BUFFERPOOLS, il ne faut surtout pas rajouter cette ligne de code si on utilise DX10 (que je recommande fortement vu ton materiel):--)

Share this post


Link to post
Share on other sites

>Une petite précision concernant BUFFERPOOLS, il ne faut>surtout pas rajouter cette ligne de code si on utilise DX10>(que je recommande fortement vu ton materiel)>>:--)Merci David pour cette précision ! Et dire qu'au départ, MS conseillait de ne pas toucher au fichier FSX.cfg !!! :-)François

Share this post


Link to post
Share on other sites