Superbe !très intéressante comparaison avec le réel . Ce sandwich commence à être appétissant .J'ai mixé l'année dernière l'autogen paris de vfvr avec paris photo en 1m , c'était assez bluffant , et fluide même avec une petite config .Dans le screen ci dessus , c'est construit en 1m me semble t-il ?A cette définition , c'est assez net jusqu'à 1500/2000 ft . En dessous , ça n'est pas très joli , il faut alors passer en 50cm , voir 25 ( ce qui est possible sur Paris avec les sources VE ou GE ! :-kewl , mais prévoir un alien pc pour celà :-luke )

Oui, c'est construit à 1 mètre. J'ai rajouté l'autogen de FVFR et avec tous les paramètres à fond, je tourne encore à 14 fps, ce qui reste pilotable. Voici ce que ça donne à 1500", toujours au même endroit...http://cg0.nerim.net/Screens/Paris1500AG.jpgChristian.

>Bienvenue ici Dimitri et bonjour à Pierre :--)>>Le boss de Tile Proxy ici c'est Michel(Tashunka Uitco).>Faut juste essayer de le choper lorsque sa tête et ses pieds>sont sur le plancher des vaches parce qu'il a tendance à>s'évader dans les hauteurs très rapidement, au propre et au>figuré :--)).>merci pour l'info David.pas moyen de faire fonctionner le truc, j'ai ecumer qques forums sans succes.j'arrive pas a aller plus loin que ca :http://pix.nofrag.com/4/c/8/2cfd6cf075af57...6d69521607.htmlDimitri.

bonsoir , ça semble pourtant se passer très bien , plus de 700 tiles par seconde.est ce qu'il n'y aurait pas un problème avec le fichier fsX.cfg ?réglages radius , etc ...les conseils de paramètrages décrits dans le fichier doc joint à TileProxy ont ils été appliqués ?Sinon , pb avec le disque de stockage , plein ?

Bonsoir à tous,Je fais appel à vos connaissances en matière de scénes photos réalistes, car je viens de créer une scéne qui est le prolongement du FreePack Pyrénées, de manière à rejoindre la Côte Basque, et je me trouve confronté au problème suivant:Sur la zone ou se trouve l'aéroport de Biarritz, il subsiste un pavé qui conserve la texture d'origine, et j'ai beau chercher je n'arrive pas à le supprimer.Si parmi vous quelqu'un a, soit été confronté à ce problème et a trouvé une solution, ou soit a une explication à ce phénomène, je suis preneur de toutes vos suggestions.Je joins une capture d'écran sur laquelle la zone concernée est encadrée en rouge.PS. Pouvez-vous m'aiguiller vers un fil qui traite du post traitement des images dans le cadre de FSX (Transparences, remplacement des zone aquatiques par les textures correspondantes de FSX.Merci d'avance à tout le monde.Bons VolsPierre http://forums.avsim.net/user_files/188582.jpg

Bonsoir , plusieurs remarques me viennent immédiatement :il est possible d'avoir des pyrénées remarquable , depuis ... début mai .Sur ce screen , on voit que ce n'est pas une source Virtual Earth . La définition y est à 2m est c'est beaucoup plus beau . On voit aussi que ce n'est pas Tile Proxy qui a été utilisé , ou du moins pas sa dernière version , car l'intégration de la mer y est parfaite , sans avoir à faire quoique ce soit .Ou alors peut être est ce du FS9 ?

>>PS. Pouvez-vous m'aiguiller vers un fil qui traite du post>traitement des images dans le cadre de FSX (Transparences,>remplacement des zone aquatiques par les textures>correspondantes de FSX.>Bonsoir Pierre,J'étudie en ce moment toutes les possibilités de postraitement (watermask, colorimétrie etc.), en particulier des données sorties avec Maps2Bgl qui est un soft moins "performant" que FSEarthTiles, mais qui en contrepartie permet d'avoir plus d'indépendance dans la mesure où il fait le boulot par étapes et que l'on peut reprendre l'ouvrage pour telle ou telle partie de scène. Il me semble également que Maps2Bgl est moins gourmand au final (bgl) et que la qualité de rendu sous FSX est supérieure. Ce programme utilise Irfanview, un logiciel de traitement d'image très rapide et notoirement reconnu pour ses qualités de redimensionnement et ses algorithmes de compression.Cependant, que l'on utilise l'un ou l'autre, ce fil est intéressant : http://www.libertysim.net/forum/viewtopic....&st=0&sk=t&sd=aEn gros, le principe consiste à lancer le resample à partir de 2 sources, l'une étant l'image photoréaliste elle-même et l'autre un masque de transparence. Cette transparence s'applique différemment selon FS9 ou FSX, SP1 ou SP2... Donc faire les essais.Le blog Virtual Earth est également intéressant : http://blogs.msdn.com/virtualearth/archive...april-2008.aspxcar pour le moment, comme le dit Michel, il s'agit de la source la plus précise et la plus homogène pour la France.Afin de juger de la qualité des différents portails pour une étendue donnée, tu peux lancer http://www.flashearth.com/Tout ceci dit, l'autre manière d'utiliser les portails géographiques est de le faire avec Tile Proxy, qui contrairement aux softs cités plus haut travaille en temps réel, non seulement pour le téléchargement des tuiles, mais pour une partie impressionnante de traitement en temps réel, notamment pour les éléments aquatiques. Cependant je préfère "construire" des scènes à postériori en les compilant à ma guise, après avoir éventuellement utilisé Tile Proxy pour me faire une idée du résultat que j'obtiendrai.Ensuite, le problème de la génération de l'autogen se pose. Si des outils comme Annotator existent, leur mise en oeuvre est longue et pas très automatisable... Pour la génération de la végétation, Autotrees (permettant de planter automatiquement des arbres ou groupes de végétation par analyse raster) marchait avec certains programmes générant des images DXT1 de 256x256 mais ne fonctionne apparemment plus pour les softs cités plus haut... Si quelqu'un a des tuyaux là-dessus, je suis preneur :)Christian.

Bonsoir à tous,Merci à Michel et à Christian pour vos réponses rapides!Pour Michel, voici mes paramétres:Maps2Bgl v1.7d, service Virtualearth.net, capture sur FSX.FSX sur Vista 32-Sp1 Intel Core2 Quad CPU Q6600 2.4 GHz Mémoire 3.00Go CG NVidia 8800GTSDans le secteur téléchargé le 12/05/08 et d'ou est extrait la capture, j'ai constaté plusieurs choses, tout d'abord que la définition des images téléchargées n'est de 2m/px, que certaines zones que je connais bien, ne correspondent pas à des images récentes(Photos aériennes datant d'une quinzaine d'années au moins), images décallées les unes par rapport aux autres(Portions d'autoroute non alignées), peut-être le serveur n'est pas encore totalement chargé?Pour Christian, je viens de faire un tour sur flashearth, et là j'ai vu des images beaucoup plus récentes et ayant une meilleure définition, je vais donc revenir vers FSEarthTiles et refaire une essai sur la même zone(43°32.656N-1°48.025W|43°17.074N-0°44.983W).Je vous tiendrez au courant des résultats.Merci encore de vos commentairesA+Pierre

Bon, alors voilà, bilan.J'ai, ce soir, sans m'y attendre, lancé un vol qui m'a ramené à mon standard FSX+Acceleration+UTX, en Bretagne.Alors que je m'évertuais depuis des jours et des nuits à bricoler dans le photoréaliste, + autogen + watermask et tout (j'étais content de moi), tout d'un coup j'ai été (re)bluffé par UTX, par la qualité, l'impression de vitesse en vol due à l'autogen généreux et par la précision des textures même à basse altitude.J'en arrive donc à la conclusion que le photoréalisme, c'est bien pour de petites étendues très peaufinées, de l'ordre de 40 nautiques au carré, pour lesquelles il faut passer beaucoup, beaucoup de temps en post-traitement manuel pour y voler réellement avec plaisir. Ou encore pour du VFR à 3000' sur de grandes étendues ne nécessitant pas de traitement.Tant que nous ne disposerons pas d'outils pour compiler des zones importantes en autogen, et performantes pour les contours d'eau, le résultat restera incertain pour vraiment me décider à m'y mettre.Christian.

Oui, je partage absolument ton analyse Christian et suis arrivé aux mêmes conclusions concernant le photoréalisme, très prometteur mais pas encore abouti.UTX + GEX, le tout dans une atmosphère améliorée par Flight Environment + la météo d'ActiveSky me conviennent parfaitement.

Effectivement , le cocktail FSX + UTX + GEX + FEX + une pincée d'ASX donne un résultat très "goutu" , un brin ennivrant .Mais d'un autre côté , le vol sur scènes photobuildées ( j'ai pas dit body ... ) est bien différent , c'est un autre contexte pour une autre utilisation , un peu comme un autre simulateur .C'est toute la richesse de fsX qui peut , tel un caméléon , changer de visage selon l'usage qu'on souhaite en faire .Selon l'humeur du moment , je passe ainsi de périodes hardcore en liners , ou je me fiche un peu du réalisme du décor , à d'autres ou je fais de la petite aviation en IFR , puis d'autres ou je préfère planer ou faire du survol touristique en hélico , et là une scène photo haute def , c'est quand même quelque chose ... si on vole au dessus de 300ft j'entend .Je compte faire quelques albums photos de ces vols touristiques en montagne , ou rien ne peut supplanter un bon photoréalisme .A partir de 2m de définition , ça devient très intéressant .A ce propos , les scènes fvfr de fs2004 prennent un sérieux coup de vieux avec les nouvelles possibilités tileproxiennes , depuis mai 2007 ...Ainsi par exemple , je redécouvre le massif des écrins , et la barre des écrins notamment . C'est très réaliste je vous assure , je suis allé à son sommet par cette face là , et c'est assez bluffant , on ne peut retrouver ce réalisme avec les UTX et consort :je vous invite à zieuter une ébauche de mon 1er album montagne :http://weiwuwei.chez-alice.fr/volmontagne.html:-outta

Merci pour ces magnifiques screens.Comme tu le dis, chacun vole comme il veut, et il n'existe heureusement pas de pensée unique sur FS. Tant mieux.Pour illustrer tes vols virtuels, voilà une petite galerie de photos réelles prises en mars dernier lors d'une petite virée dans les Alpes... Qualité pas trop top, car je ne m'étais pas vraiment préparé à faire ce vol. Mais le plaisir n'en fut que plus intense.http://forum.uniservice.fr/ppm/index.php?c...lpes&gal=Photos Cliquer sur les miniatures pour agrandir.Préparation et décollage à Samoens, direction Megève pour prendre des passagers, déjeuner en restaurant d'altitude puis les Ecrins et le Mont-Blanc. Retour vers Megève et Samoens en passant boire un coup au chalet du pilote ! Que du bonheur durant près de 2 heures de vol...Alors, évidemment, là, j'avais les textures d'hiver !!! Bon OK, je sors... :-bang Christian.

rhaaa , la photo des grandes jorasses , des arêtes de rochefort ( 23 ) , on voit le cervin au fond , fantastique !la vallée blanche ( 25 ) , très enneigée , arghh !ah le défaut majeur des scènes photos : pas de saison d'hiver , et la montagne sans neige , c'est pas tout à fait ça !merci pour ces très belles photos !Le 18 Juin prochain , il y a JPO à la DZ de Chamonix , je vais me débrouiller pour y aller , je ne voudrai pas manquer ça :http://www.heliforum.com/php/modules/news/....php?storyid=93:-rotor

je rentre de ma 1ère sortie montagne de la saison ; en chartreuse .j'ai vidé la batterie de mon appareil photo . Dieu que c'était beau .je vous promet un petit diapo pas piqué des hannetons .chui un peu fatigué là ...:-bla

Ce post est un peu froid...Je me suis essayé à FSET v1... bofVraiment déçu... c'est plein de zones blanches, noires.J'ai essayé en 1m une zone autour de Saint Crépin, voilà ce que ça donne.C'est moche, c'est fade.J'ai pourtant configuré le ini en suivant les conseils de différents forums.Aucun des 4 services, dont 2 fonctionnent (puisque GGL à bloqué ces fichiers) ne donnent satisfaction.Quelqu'un peut-il essayer ce coin pour comparer ou me conseiller?Amicalement