"certaines femmes ne sont pas meilleures que certains hommes"Oui, bien sur... Mais, Je crois malgré tout que j'aimerai quand même plus avoir une "Simone Veil" à la présidence de la république.Et, comme en France, après chaque fait divers, on fait une loi par dessus d'autres tonnes de lois, j'en propose une nouvelle :Obliger les hommes politiques à suivre un traitement hormonal permettant de réduire leur taux de testostérone :( :( :Drooling:PS1 : Maintenant que Carla est enceinte, ça pose plus de problèmesPS2: Afin de maintenir l'égalité des sexes et d'éviter la réapparition de cas "Tatcher" il conviendrait peut-être d'inclure dans la loi, l'interdictionaux femmes politiques d'user de traitements a base d'hormones masculines.God save the Queen, Patrice

"certaines femmes ne sont pas meilleures que certains hommes"Oui, bien sur... Mais, Je crois malgré tout que j'aimerai quand même plus avoir une "Simone Veil" à la présidence de la république.Et, comme en France, après chaque fait divers, on fait une loi par dessus d'autres tonnes de lois, j'en propose une nouvelle :Obliger les hommes politiques à suivre un traitement hormonal permettant de réduire leur taux de testostérone :( :( :Drooling:PS1 : Maintenant que Carla est enceinte, ça pose plus de problèmesPS2: Afin de maintenir l'égalité des sexes et d'éviter la réapparition de cas "Tatcher" il conviendrait peut-être d'inclure dans la loi, l'interdictionaux femmes politiques d'user de traitements a base d'hormones masculines.God save the Queen, Patrice

Le problème Patrice et tu le connais autant que moi, il n'y a rien de pire tant au niveau politique qu'au niveau des entreprises que d'avoir des gens compétents qui les dirigent car c'est couper l'herbe sous les pieds de tous les détracteurs patentés des personnes compétentes et dont le seul objectif dans la vie est de les mettre à la porte pour les remplacer par des aussi incapables qu'eux! Il faut bien qu'ils aient les mêmes valeurs comme dit une publicité célèbre! Claude

Bonjour à tous,Je viens de faire le tour de la presse en ce jeudi matin, ça va....http://www.koreus.com/video/mozinor-dsk.htmlBonne journée, serge.

J'aime beaucoup le titre de ton sujet, David : "Explosion en plein vol"Cette explosion n' aurait t' elle pas été déclenchée par une : "Bombe sexuelle" ??:(Gérard

J'aime beaucoup le titre de ton sujet, David : "Explosion en plein vol"Gérard

Merci Gérard mais il n'est pas de moi, je l'avais trouvé en découvrant cette affaire sur internet :--)

Et si on doit faire notres toutes les merdes de ce monde, de l'humour, on n'en aura plus de l'humour. Plus jamais.Moi non plus, ma mere ne m'a pas prévenu qu'elle me faisait un cadeau empoisonné en me mettant au monde. Elle m'a seulement fait des guili-guilis pour m'apprendre à rire et à sourire, et à utiliser ces rires et ces sourires pour me protéger, pour avancer.Alors, je me protège.

C'est un vrai plaisir de te lire Philippe, sincèrement.

Pour en revenir à l'actualité, personne ne peut encore tirer de conclusions mais il semble de plus en plus probable que l'impensable se soit bien produit, quels que soient les arguments de la défense dont le seul but à présent est d'éviter à DSK de mourir en prison.Il me reste encore un vague fond de compassion pour un homme qui a brisé sa vie et saccagé celle de sa proie et de sa famille mais la rage aujourd'hui a pris le dessus.Cet homme n'a rien trouvé de mieux à faire que de violer une femme pauvre, Musulmane pratiquante et noire aux USA.Il aurait voulu faire pire il n'y serait pas parvenu.Quoi qu'en disent les détracteurs de l'Amérique, son système judiciaire est libre, juste (autant que l'homme puisse distinguer le bien du mal, ce qui est loin d'être acquis) et il donne la voix au Peuple souverain pour juger.La société américaine se fera un point d'honneur et à très juste titre de s'affirmer pour le Droit des femmes, pour le Droit des démunis, pour le Droit des minorités ethniques et.... se fera un plaisir de faire la nique à la France jugée à New York comme arrogante, arrierée et laxiste envers les puissants.Comme il leur sera très difficile de plaider le consentement vu les traditions et le milieu socio-culturel auquel appartient cette jeune femme, les avocats vont maintenant s'acharner sur cette malheureuse et la dépecer.Ils arriveront bien à trouver un élement de sa vie personnelle où il s'averera qu'elle a menti (qui n'a jamais menti???) pour avoir tel papier, tel droit ou tel soin, ou qu'elle devra 2$ 50cts à son épicier ou n'importe quoi de cet acabit qui prouvera qu'elle est malhonnête donc que son témoignage ne vaut rien.Ils arriveront comme ça à réduire la peine de prison mais à mon avis DSK n'est pas dehors avant une bonne dizaine d'années.Je ne croyais pas au complot politique ou économique, je ne crois plus aujourd'hui en une quelconque fourberie de la victime.Pour moi c'est Game Over.Reste plus qu'à attendre qu'Holywood s'empare de ce sujet pathétique et nous ponde un thriller avec De Niro en DSK.

Quoi qu'en disent les détracteurs de l'Amérique, son système judiciaire est libre, juste (autant que l'homme puisse distinguer le bien du mal, ce qui est loin d'être acquis) et il donne la voix au Peuple souverain pour juger.

Mon cher David,je te trouve bien naïf! Dieu sait que je ne suis pas de ceux qui fustigent l'Amérique et ses citoyens. Mais quand même il est de notoriété publique que la justice américaine a une grande sensibilité au pouvoir de l'argent. Et d'ailleurs ce travers est entrain de se répandre aussi dans le reste de l'occident sinon de la planète.Doit-on rappeler les conclusions des affaires Michael Jackson et celle plus ancienne de ce double assassinat en Californie (LAX je crois) où l'inculpé était une star du sport (je ne me souviens plus lequel) qui s'en est tiré avec les honneurs alors que tous les indices étaient contre lui. Dans chaque cas nous avions affaire à des multimillionnaires pouvant se payer le haut du pavé des avocats américains. Que se serait-il passé si l'accusé était le gugusse lambda vivant du smic!?Aurait-il pu payer la caution pour ne pas moisir en prison en attendant son jugement? Aurait-il pu payer les fees exorbitants des avocats ayant pignon sur rue et pouvant éventuellement démontrer son innocence.Crois-tu que la femme de ménage du Sofitel pourra avoir les fonds pour avoir un avocat du niveau de ceux de monsieur DSK!Si c'est ça l'idéal de la justice alors vraiment les valeurs sont totalement chamboulées dans ce monde!Claude

Crois-tu que la femme de ménage du Sofitel pourra avoir les fonds pour avoir un avocat du niveau de ceux de monsieur DSK!

Devant l'importance de l'affaire je pense que des "cadors" d'avocat soient près à payer pour défendre la victime.Pub garantie, mais n'y connaissant rien, je peux me tromper.Daniel

Devant l'importance de l'affaire je pense que des "cadors" d'avocat soient près à payer pour défendre la victime.Pub garantie, mais n'y connaissant rien, je peux me tromper.Daniel

J'en suis moins certain, car les vieux réflexes racistes ont la vie dure aux USA et ce n'est pas parce qu'une "majorité" a élu un président noir que cela représente la majorité réelle, nous savons tous ce qu'il en est en ce domaine.Claude

J'en suis moins certain, car les vieux réflexes racistes ont la vie dure aux USA et ce n'est pas parce qu'une "majorité" a élu un président noir que cela représente la majorité réelle, nous savons tous ce qu'il en est en ce domaine.Claude

Peut être mais la victime est soutenue par le district attorney (fils d'un ancien secrétaire d'état sous Carter) qui aimerait bien se faire ré-élire mais surtout elle dispose du soutien non négligeable des services de police de NY. Et c'est tant mieux !

Peut être mais la victime est soutenue par le district attorney (fils d'un ancien secrétaire d'état sous Carter) qui aimerait bien se faire ré-élire mais surtout elle dispose du soutien non négligeable des services de police de NY. Et c'est tant mieux !

Si c'est le cas tant mieux,en effet; mais tu avoueras que c'est un comble que des considérations électorales soient la justification d'un soutien qui devrait aller de soi dans un monde où on passe son temps à parler de parité, d'égalité etc... Il y a eu récemment un article d'une association paru dans le journal le Monde, mettant en exergue l'inadmissible comportement de la presse focalisée sur Môssieur DSK et oubliant le petit détail de la présomption de victime face à la présomption d'innocence!Claude

Mon cher David,je te trouve bien naïf! Dieu sait que je ne suis pas de ceux qui fustigent l'Amérique et ses citoyens. Mais quand même il est de notoriété publique que la justice américaine a une grande sensibilité au pouvoir de l'argent. Et d'ailleurs ce travers est entrain de se répandre aussi dans le reste de l'occident sinon de la planète.Doit-on rappeler les conclusions des affaires Michael Jackson et celle plus ancienne de ce double assassinat en Californie (LAX je crois) où l'inculpé était une star du sport (je ne me souviens plus lequel) qui s'en est tiré avec les honneurs alors que tous les indices étaient contre lui. Dans chaque cas nous avions affaire à des multimillionnaires pouvant se payer le haut du pavé des avocats américains. Que se serait-il passé si l'accusé était le gugusse lambda vivant du smic!?Aurait-il pu payer la caution pour ne pas moisir en prison en attendant son jugement? Aurait-il pu payer les fees exorbitants des avocats ayant pignon sur rue et pouvant éventuellement démontrer son innocence.Crois-tu que la femme de ménage du Sofitel pourra avoir les fonds pour avoir un avocat du niveau de ceux de monsieur DSK!Si c'est ça l'idéal de la justice alors vraiment les valeurs sont totalement chamboulées dans ce monde!Claude

Claude,Parler de "justice américaine" est déjà une erreur. En dehors des questions de sécurité interieure et d'immigration réglées au niveau fédéral, chaque Etat, et tu le sais bien, a son propre pouvoir executif, ses propres lois et ses propres pouvoirs législatif et judiciaire.Dire qu'elle a "une grande sensibilité au pouvoir de l'argent" est ce qu'on appelle communément un cliché. Statistiquement comme dans le reste du monde et sans préjugé aucun de ma part, la plupart des actions en justice pour crimes opposent au moins un protagoniste provenant d'une couche sociale basse. Ce qui voudrait dire d'après ton analyse que la plupart des sentences sont rendues sans que la défense ait eu les moyens financiers de disculper l'accusé, ce qui, permets moi de le dire, est absurde quand on connait l'attachement quasi-maladif des Américians au respect du Droit.Et si c'était le cas il y aurait beaucoup plus d'injustices dans ce pays que dans tout autre pays moderne ce qui n'est pas le cas à ma connaissance, sinon, comme dirait l'autre, "ca s'saurait!".Dans toutes les juridictions américaines, le District Attorney (Proc) est élu par le peuple. Son intérêt est de battre la défense, d'abord pour gagner des sous et ensuite pour se faire réélire mais s'il n'est pas sûr de son coup (preuves insuffisantes, "doûte raisonnable" selon la formule adaptée) il peut être amené à négocier.Une négociation n'implique pas systématiquement des grosses sommes à payer puisqu'aux USA (dans leur ensemble), les pénalités et frais juridiques sont proportionnels aux revenus de l'inculpé, ce qui n'existe pas en France à ma connaissance. Il peut être amené à négocier un deal sans argent: "tu me files le nom de ton chef de bande et je retire ma plainte contre toi", ce qui permet au Proc de faire un plus gros coup.Par ailleurs, à ce stade de la procédure un arrangement ne se fait pas contre de l'argent mais contre une remise de peine d'emprisonnement donc la fortune ou la galère de l'accusé n'entrent pas en ligne de compte.L'avocat commis d'office est TRES bien rémunéré par l'Etat et il dispose des mêmes capacités d'investigation qu'un autre. Comme tous les avocats du monde son rôle ne consiste pas à faire apparaitre la vérité, on le sait bien, mais à trouver tous les éléments imaginables pour faire innocenter son client ou tous les vices de procédure possibles pour faire capoter le procès. Quand il sent la partie perdue, il essaye de limiter la casse.Son intérêt est de se faire connaitre s'il est au début de sa carrière ou de ne pas perdre un procès s'il est établi. Je pense qu'il y a autant de psys que d'avocats aux USA. Il y a une demande énorme et une concurrence sauvage. Comme le veut le système US (que je ne defends pas bec et ongles) tu te dois d'être un Winner et comme tout est public, les Américains peuvent consulter les palmarès des avocats sur catalogue et il ne fait pas bon perdre un procès, même du quidam qui a volé un steak dans un supermarché.Les Jurés sont composés de gens ordinaires, dont les capacités intellectuelles et la blancheur de leur casier judiciaire suffisent pour qu'ils soient désignés. Ils n'ont généralement pas spécialement d'amour ou d'admiration aveugle pour les riches et les puissants, ni de répulsion pour les couches défavorisées. Leur nombre est suffisant pour que se dégage une orientation (inculpation en général si les preuves sont tangibles), puis un jugement à l'unanimité lors du procès. Je préfère ce jugement concerté à celui d'un seul homme.Le Juge peut enfin demander à l'accusé comme à la victime de témoigner s'ils le souhaitent, ce qui permet une confrontation croisée puisque avocat et procureur auront le droit de les interroger indifférement afin de donner le maximum d'éléments aux Jurés pour rendre leur verdict.Bien sûr si tu as un excellent avocat, voire une batterie de pontes du barreau derière toi tu as plus de chances de t'en sortir.Mais en ce domaine je ne pense pas que la France soit vraiment épargnée et par conséquent à même de donner des leçons aux US.Ce n'est pas le grand Jacquot ni Monsieur Charles qui me contrediront! :(

David , je ne reprendrai pas point par point ton commentaire. Sinon ceci:J'ai eu l'occasion de rencontrer et de visiter les installations d'un des plus grands cabinets d'avocats US, pour le citer JONES DAY. Je pense qu'un individu pris en mains dans une pareille étude, où l'on va jusqu'à l'installer dans la réplique exacte d'une salle d'audience, avec le personnel adhoc pour jouer tous les protagonistes du procès, constitue déjà un énorme avantage que seul peut se procurer un plaignant ou coupable présumé, ayant les fonds pour payer un pareil coaching. Et ce n'est pas un cliché c'est une réalité concrète.Le partner du cabinet pour le citer, s'appelait monsieur Leigh Trevor conseiller personnel du Président Reagan. Il reconnaissait lui-même l'avantage non à la portée de tous de bénéficier d'une pareille structure. Leigh était entre autres spécialisé dans la lutte contre les opa sauvages menées par des individus comme Carl Ichan le démolisseur de TWA, ou T Boone Pickens grand spécialiste du genre dans l'industrie pétrolière. Monsieur Ichan a constitué sa fortune en partie grâce aux junk bonds du financier Michael Milken. Or Monsieur Miclken avec Monsieur Boesky et quelques autres sont célèbres sur la place de Wall Street pour leurs malversations Financières responsables en majeure partie du kcrack boursier d'octobre 1987. Les dits coupables furent trainés en justice (le film Wall Street montre comment cela se passa pour l'un d'entre eux, jeté au sol devant tous ces collègues, en pleine salle de marchés et menotté! Cela dit je ne le plains on devrait faire cela plus souvent pour remettre un peu de plomb dans la tête de ces malfrats de grands chemins). Cela dit les coupables ont vu leur peine de plusieurs années de prison réduite de façon substantielle par les tractations dont tu parles et que personnellement, et je ne suis pas le seul, je considère comme totalement inadmissibles. Le comble en ce qui concerne en particulier Milcken c'est qu'en plus on a eu le culot de l'obliger à devenir le conseil de ses propres victimes (sous surveillance évidemment mais tout de même, un peu de décence!). Une enquête pour délit d'initié amena à sa mise en examen pour 98 chefs d'inculpation de fraude en 1989. Après un accord, Michael Milken fut condamné à dix ans de prison, mais en fit moins de deux. Il entreprit ensuite une campagne de relations publiques pour mettre en avant son rôle d'innovateur dans la finance, et fit des dons caritatifs.Avec une fortune nette estimée à environ 2,1 milliards de dollars en 2007, il est classé par Forbes comme la 458e plus riche personne du monde.Quant à Ichan il est au conseil d'administration de Yahoo.Je ne fais pas de l'anti américanisme primaire (ce n'est pas toi qui le dit, soyons clair, je me fais cette réflexion à moi-même), mais je ne suis pas béat non plus devant le système de mes amis américains. Je ne fais pas du franchouillisme primaire, il suffit de me lire pour savoir que je suis hyper critique des comportements de mes compatriotes et de nos dirigeants de tous bords. Je constate simplement, que cela plaise ou non, qu'il y en particulier aux USA une justice à deux vitesses et que cela est inadmissible et intolérable et totalement indéfendable dans des pays qui crient haut et fort à la démocratie, aux droits de l'homme et à la débile devise de la république française:" Liberté , égalité, fraternité". Quand on affiche sur les actes d'un pays une devise pareille on doit obligatoirement et il n'y aucun bémol possible, faire en sorte que les faits et les actes soient conformes aux idées.Je suis sans doute un pauvre crétin d'idéaliste et surtout le crétin de service qui obéit à la loi et qui s'il n'est pas d'accord avec elle, ne l'enfreint pas pour autant comme des millions de français le font sourire au lèvres.Je ne crois pas plus à la justice américaine qu'à la justice française. Les deux poids deux mesures sont rigoureusement les mêmes des deux cotés de l'Atlantique. Et rien, absolument rien ne m'en fera démordre, les exemples peuvent être énumérés à l'infini!Claude

Il y a eu récemment un article d'une association paru dans le journal le Monde, mettant en exergue l'inadmissible comportement de la presse focalisée sur Môssieur DSK et oubliant le petit détail de la présomption de victime face à la présomption d'innocence!

Claude, ne crois surtout pas que je m'acharne sur toi mais je m'inscris encore en faux contre ton analyse et comme je sais que tu aimes bien discuter, je me permets de te répondre.:--)Personnellement il y a deux choses qui m'agacent profondément (dans ce que je lis de la presse française sur internet essentiellement mais aussi sur le cable) depuis le début de cette affaire.La première est cette théorie du complot que je trouve dramatique. Le peu de crédit qu'on porte à une presse dévoyée aux mains de groupes financiers et la défiance qu'on éprouve en France face à la classe politique peuvent expliquer en partie ce phénomène mais quand même!Je suis attéré de voir un société rendue quasi-paranoïaque au point de voir des complots partout sous pretexte que tous les politiques sont des pourris, tous les journalistes des vendus et qu'un quartel secret dirige la marche du monde dans une salle sous-terraine à Washington ou ailleurs!!La conséquence de ce problème est que l'information se déplace sur internet, "antre" de la désinformation, de la manipulation, lieu où la bêtise et la médiocrité ignare sont souvent élevées au rang de science et c'est ainsi qu'on se retrouve avec 57% de gens endormis qui ne peuvent pas accepter que le Papa qu'ils attendaient ne soit qu'un vicelard maladif, brillant certes, mais vérolé de l'interieur.A force de voir des complots partout on en arrive à jurer que l'Homme n'a jamais marché sur la lune, que Ben Laden etait un agent du Mossad, que le 11/9 est une invention de Bush, que Moïse a inventé l'ampoule et que la Shoah n'a jamais existée.La seconde est ce que je dénoncai au début, cette fameuse "bien-pensance" très héxagonale, la pensée unique dictée par le politiquement (et moralement) correct.Et c'est là où je te réponds.Je trouve personnellement tout à fait normal que toute l'attention se soit portée sur DSK et que la presse et les politiques aient négligé la victime. Cette focalisation ne me choque pas.Le "procès" qui a été intenté à leur encontre suivi de leur besoin de se justifier et de se retourner d'un coup, comme un seul homme vers la victime me semblent ridicules. Quand M.Jackson jouait à touche-pipi avec un petit garçon et se retrouvait en procès le monde entier parlait de M.Jackson parce que c'est lui qui etait connu. Ce qui ne veut pas dire que chacun, dans son fort interieur, n'avait pas une pensée attendrie et émue pour cet enfant mais il n'y avait rien de honteux à ce que l'attention et les commentaires se portent d'abord sur la personnalité connue. Mais quand il s'agit en France, pour des raisons politiques ou de copinage de changer d'un coup son regard et le tourner vers la victime "pour faire bien" cette espèce d'angélisme compassionnel à retardement m'agace au plus haut point. D'abord parce qu'il vient trop tard, et ensuite parce qu'il est forcé, entendu, moralement (donc socialement) indispensable comme toute la conception judéo-chrétienne de la morale qui veut qu'il faille faire ceçi et qu'il faille dire celà.J'ai l'impression qu'on ne peut plus rien dire en France sans être attaqué par la HALDE, SOS racisme, la SPA, la Ligue du droit des chevaux de trait, l'Eglise, le Rabinat, l'Imam machin ou le Syndicat des coiffeurs-shampoigneurs.J'ai l'impression d'une volonté aussi "de ne pas savoir ni voir" quand ça arrange et de sauter en criant au loup dès que ça dérange.Derriere cet affichage exagéré de la présomption d'innocence se cache ce qu'on ne veut pas voir: les juges corrompus, les puissants protégés, les injustices dûes au manque de moyens, les procès baclés, les lenteurs d'un justice maintenant en taule quelqu'un sans la moindre preuve mais avec "l'intime conviction du Juge" (ce qui est scandaleux car contraire à la présomption d'innocence) - situation qui n'existe pas aux USA où le Juge a l'obligation de relaxer un prévenu s'il existe ce doute raisonnable dont je parlais plus haut -."Chez nous" la Justice est bien, elle ne montre pas un prévenu menoté, ne filme pas les procès, on ne voit rien, on ne sait rien donc c'est parfait.Quand ça arrange par contre, personne ne s'offusquera de voir sur son petit écran un Laurent Gbagbo pour lequel je n'ai aucune forme de sympathie, arraché de sa chambre en maillot de corps, hagard et humilié jeté en pature aux télés du monde entier. A t'il été jugé? Non. La présomption d'innocence ne compte pas pour lui, vous comprenez...C'est ça qui me fait réagir.

Je ne crois pas plus à la justice américaine qu'à la justice française. Les deux poids deux mesures sont rigoureusement les mêmes des deux cotés de l'Atlantique. Et rien, absolument rien ne m'en fera démordre, les exemples peuvent être énumérés à l'infini!Claude

Tu résumes très bien ce que je voulais dire Claude.Cet acharnement médiatico-politique en France contre le système US m'exaspère au plus haut point, ayant aussi connaissance des faiblesses (pour ne pas dire des largesses) de la justice française à l'égard des puissants.C'est cette hypocrisie (ou cette aveuglement) que je dénonce dans les commentaires que je lis d'intellectuels ou de politiques qui devraient moins donner de leçons et balayer devant leur porte.Par ailleurs je ne pense pas, tout comme toi, que le système US soit parfait, loin s'en faut.Je m'élève juste contre cette tendance à la caricature et sur ce point je pense que nous sommes d'accord.Enfin, les cas que tu cites touchent la Haute Finance.Il ne s'agit jamais là du pauvre contre le riche et les intérêts en jeu sont si énormes qu'auncun pays du monde à mon humble avis ne peut se targuer d'avoir une justice irréprochable en la matière! :(