BonjourBelle carrière pour fs9 et ce n'est pas fini car quel plaisir sur IVAO VATSIM avec les super addons PMDG LEVEL D etc....... FSX a l'air de plus donner la priorité à de superbes images de scènes toujours agréables bien sur . mais à 33000 ' ??? si les fps sont très lents quel intérêt ? et encore plus quand on arrive sur les airports si tout est bloqué quel avantage ? mais bon comme je suis actuellement en train de me battre pour l'install FSX je ne peux pas juger . merci à FS 9 qui est quand même encore très bien crdlmntPatrick

Bien sûr qu'FS2004 est encore très bien! La série des FS n'est qu'une manière de courir en étendant les bras et en faisant des bruits d'avions, au reste. L'imagination y joue encore la plus grande part.

.... L'imagination y joue encore la plus grande part.

... comme au lit quoi ...

:( En tous cas même s'il n'a pas les possibilités graphiques de FSX, FS2004 permet de voler en ayant une qualité visuelle très acceptable, comme en témoignent ces magnifiques images:http://www.pilote-virtuel.com/viewtopic.ph...=206571#p206571On est plus trop dans l'imagination comme à l'époque des premiers FS, mais déjà dans l'admiration. :( Certes ça ne vaut pas des ciels bloomisés et des terrains détaillés à la FTX comme on les trouve dans FSX, mais ça reste accessible au plus grand nombre, c'est à dire ceux qui n'ont pas le top du hardware et qui manquent de spiritualité pour aborder leur .cfg.Reste à voir quel(s) simulateur(s) prendront la relève à l'avenir.http://www.avionic-online.com/forum/viewto...=36&t=17106Vous croyez que Aerosoft a des chances de convaincre du monde une fois qu'ils auront sorti leur produit ?Bons vols à tous sur votre simulateur préféré ! :(

Georges,Je suis prêt à parier 10.000 kwachas zambiens que le projet d'Aerosoft ne verra jamais le jour. (J'irai même jusqu'à 12.748 ZMK pour te dire!!! Comme ça ça fera un compte rond, oui, au cours d'aujourd'hui ça fait pile poil 2 euros)Quand on voit le temps et les difficultés qu'ils ont à produire leur A320 en version "lite" c'est à dire expurgée de ce qui fait la spécificité d'Airbus (FBW), soit un très beau zinc, c'est vrai, mais qui se pilotera comme un Cessna, quand on voit les scènes magnifiques c'est vrai mais qui se pratiquent comme des diaporamas tellement elles sont mal optimisées, on ne peut croire en un tel projet.Et puis produire un simulateur nécessite outre des compétences (qu'ils n'ont pas) un investissement collossal et je vois mal des investisseurs mettre leurs billes dans une compagnie réputée pour ses qualités marketing indéniables mais qui reste un simple distributeur d'addons produits par des tiers et qui n'a aucune expérience en édition de softwares complexes.ACES était une équipe d'une trentaine de personnes bénéficiant du luxe de travailler sous l'aile de Microsoft c'est à dire pouvant se consacrer exclusivement à leur travail, pouvant compter sur les developpeurs de MS et laissant à la "pieuvre" le soin de gérer com, pub, marketing, ventes, support, administration.FSX a été produit en ayant DX10 en tête, DirectX étant un programme propriétaire de Microsoft. (Bon, le résultat n'est pas à la hauteur mais c'est une autre histoire.)Autour de quel API Aerosoft compte-il bâtir son simulateur? DX11? 12? 13?Je ne pense pas me tromper en disant que pratiquement aucune scène vendue par Aérosoft n'est compatible DX10 aujourd'hui, trois ans après le SP2 de FSX.Le programme Dx chez MS est gardé au secret pendant un timing très bien contrôlé afin que les developpeurs de jeux se calquent sur la cadence imposée par MS, ce qui s'appelle en français académique tenir ses clients par les couilles :--)).Et même si Aerosoft réalisait son projet il serait à la traîne par rapport à celui probable de Cascade Game Foundry (qui ont sûrement des ex-collègues bavards) ou encore peut être de MS où on sent un début de frémissement.Mais personnellement je ne crois pas du tout au projet de Mathijs et Shaun, ces deux vieux briscards sympathiques parfois, malins, tout le temps.C'est du vent, un belle opération de marketing bidon.Et puis 2012...! Quelle plaisanterie!Comment peut on être naïf ou maladroit au point de nommer "Aerosoft Flight Simulator 2012 " un projet aussi complexe qui n'est même pas encore au stade du financement?? Les paris sont ouverts :--))

Analyse intéressante ! Moi je ne sais pas trop quoi en penser. J'ai listé les annonces dans un sujet sur Avionic afin de ne pas perdre de vue les autres qui prétendent aussi vouloir faire un nouveau simulateur (genre Sim Giants). Mais pour Aerosoft on sait déjà qu'ils parlent de AFS2013 et de DX11. Et s'ils parlent de DX11 pour un programme prévu pour 2013, ils seront donc forcément en retard sur ce qui se fera au même moment dans OpenGL.

Les paris sont ouverts :--))

Je propose que nous allions consulter Paul, le célèbre poulpe ! :(

Je suis assez d'accord avec l'analyse de David. Ca coute un bras et ça occupe du monde de développer ex-nihilo un simulateur. Par contre, se dégager de l'emprise MS est une bonne chose, au moins pour des parties trop propriétaires. Je sais que je m'offrirai le luxe sur ma prochaine machine d'avoir un double boot Windows / FSX et Linux / X-Plane en gardant une place pour Flight Gear mais cette machine sera exclusivement dédiée à la simulation.

Pfffiou !!!!!!!!!J'ai pas eu le courage de tout lire!Mais ce post a réveillé pas mal de monde semble-t-il?MOI, j'ai une seule question, adressée aux vrais pilotes (je sais; les vrais pilotes n'aiment pas avouer qu'ils jouent sur FS :( )Depuis FS2002, les modèles de vol ont-ils réellement progressé?Si ce n'est pas le cas, FS reste un beau jouetAmicalement

Bonsoir à tous,En ce qui concerne le projet d'Aérosoft, je rejoins totalement l'analyse de David, car pour réaliser un projet de cette envergure, il faut des compétences, que l'on peut trouver, mais qu'il faut payer pendant plusieurs années, sans retour sur investissement avant que le projet ne soit finalisé et sans garantie que les financiers du projet ne jettent pas l'éponge avant. Beaucoup de monde a souvent critiqué les méthodes de Microsoft, qui sont parfois suprenantes, mais ils ont la capacité financiére pour mener à bien un projet de cette taille, sans que cela mettent l'entreprise en péril.Bons vols malgré tout.Pierre

MOI, j'ai une seule question, adressée aux vrais pilotes (je sais; les vrais pilotes n'aiment pas avouer qu'ils jouent sur FS :( )Depuis FS2002, les modèles de vol ont-ils réellement progressé?

Je ne peux parler que d'un seul avion, le DR221 de Fravin : il est d'un fidélité incroyable au vrai DR221 sur lequel j'ai plus de 100 h de vol et sur lequel j'ai passé ma licence de pilote. Oui le modèle de vol est excellent et très réaliste. Pour le Piper, je ne peux rien dire, je n'ai pas vu de PA-11 à cellule allégé modélisé (mais vu qu'il n'y en a que 40 dans le Monde ....).

Merci Jean-Michel,Je viens de réinstaller FS9, avec tous mes addons et le DR221 de Fravin.Je vais pouvoir rêver que je suis un vrais pilote.Mais au fond, je suis un vrais pilote: j'ai une demi heure de vol sur un Rallye au Versoud (si si, un décollage, un "Touch and Go" et un atterrissage, aarfff :( )Comme plaisir, ça vaux 1000 heures de FS.Amicalement

Si on reviens a la question de depart, j ai gardé FS9 pour plusieures raisons:1-Je ne peux pas me payer un nouvel ordi tous les les 4 ou 5 ans, a chaque fois qu un logiciel change2-j ai investi dans de nombreux addons (scenes et avions) et je ne veux pas recommencer a me faire une collection, si FSX avait été compatible avec mes addons peut etre aurais été tenté ?3-je trouve FS9 tres realiste (surtout qu il est tres fluide) et les quelques ameliorations visuelles de FSX, bien que tres belles, ne se voient plus quand on est absorbé par le realisme de la simulation hardcore (a FL370 on s'interesse plus au fonctionnement de son avion, qu a la qualité des textures)4-Sur tous les sites free on trouve beaucoups plus de beaux avions ou de belles scenes que pour FSX (faite le ratio sur avsim !)5-Maintenant avec l experience, et avec l aide de tous les benevoles que l on peut trouver dans des sites tel que celui ci, je connais beaucoups d'astuces pour "bidouiller" dans ce logiciel, et je pense que FS9 est plus "adaptable" ou "ajustable" que FSX qui me parait (a priori) plus complexe6-Microsoft ayant arrété ses activites pour les simulateurs, je pense que FSX ne sera peut etre pas aussi optimisé que s'ils avaient continués leurs activité (c est juste une opinion)7-Je n ai pas les moyens de me payer un brevet de pilote a 12000€ , alors le simulateur est une alternative beaucoup moins chere, et FS9 me donne beaucoups de plaisir avec un certain realisme et j en demande pas plusVoila en fait pourquoi je garderai encore FS9 un bon moment (meme si je changeait de PC) et je pense qu il n est pas mort pour beaucoup d'autres adeptes de la simu aerienneMais que vous soyez en faveur de l'un ou de l autre, je crois que le plus important est que nous partagions notre plaisir autour de ces simu a travers des forums tel que celui ciChristian, alias charliesierra

Si on reviens a la question de depart, j ai gardé FS9 pour plusieures raisons:1-Je ne peux pas me payer un nouvel ordi tous les les 4 ou 5 ans, a chaque fois qu un logiciel change2-j ai investi dans de nombreux addons (scenes et avions) et je ne veux pas recommencer a me faire une collection, si FSX avait été compatible avec mes addons peut etre aurais été tenté ?3-je trouve FS9 tres realiste (surtout qu il est tres fluide) et les quelques ameliorations visuelles de FSX, bien que tres belles, ne se voient plus quand on est absorbé par le realisme de la simulation hardcore (a FL370 on s'interesse plus au fonctionnement de son avion, qu a la qualité des textures)4-Sur tous les sites free on trouve beaucoups plus de beaux avions ou de belles scenes que pour FSX (faite le ratio sur avsim !)5-Maintenant avec l experience, et avec l aide de tous les benevoles que l on peut trouver dans des sites tel que celui ci, je connais beaucoups d'astuces pour "bidouiller" dans ce logiciel, et je pense que FS9 est plus "adaptable" ou "ajustable" que FSX qui me parait (a priori) plus complexe6-Microsoft ayant arrété ses activites pour les simulateurs, je pense que FSX ne sera peut etre pas aussi optimisé que s'ils avaient continués leurs activité (c est juste une opinion)7-Je n ai pas les moyens de me payer un brevet de pilote a 12000€ , alors le simulateur est une alternative beaucoup moins chere, et FS9 me donne beaucoups de plaisir avec un certain realisme et j en demande pas plusVoila en fait pourquoi je garderai encore FS9 un bon moment (meme si je changeait de PC) et je pense qu il n est pas mort pour beaucoup d'autres adeptes de la simu aerienneMais que vous soyez en faveur de l'un ou de l autre, je crois que le plus important est que nous partagions notre plaisir autour de ces simu a travers des forums tel que celui ciChristian, alias charliesierra

Bonjourtout à fait d'accord avec toi sur tous les points . fs9 et sa fluidité est bien plus sympa avec les bons addons FSX donne peut etre trop d'importance aux scènes et du coup la fluidité pour le vol ce qui est la priorité déçoit quelque peu . surtout quand on est connecté sur IVAO OU VATSIM les fps en prennent un sacré coup et que c'est désagréable les saccades . Et si il nous sortait un fs 11 et qu'il faille encore changer de machine ????? on arrête plus !!!!