L'être humain n'est que l'un des aboutissements (actuel) d'environ 4 milliards d'années d'évolutionde la vie sur terre.Si il à réussit à se hisser au sommet de la chaine alimentaire (Il a commencé à se détacher de labranche des singes il y a environ 7 millions d'années, et notre branche actuelle d'homminidé,l'Hommo Sapiens, n'existe que depuis un peu moins de 200 000 ans) ce n'est pas par hasard...Ce que nous sommes, n'est il pas le résultat de l'une des nombreuses stratégies que la natureà mis en place pour faire évoluer les espèces ?Cela a t'il un sens de juger les caractéristiques qui nous sont propres et grâce auxquelles nous avonspu survivre, nous adapter et devenir le prédateur ultime sur cette planète ?La nature qui nous a faite n'as ni sentiments, ni états d'âmes. Son seul objectif : assurer la transmission des gènes de génération en génération en favorisant la descendance des plus forts et des mieux adaptés. Est ce bien ou pas bien ? Cela ne relève t'il pas de la sensibilité et des opinions de chacun ?Juger l'être humain ne revient t'il pas à juger la nature et même au dela, à juger l'univers dont nousfaisons partie intégrante ? Les atomes qui nous composent ont été créés dans la fournaise de plusieurs générations d'étoiles :Ne sommes nous pas avant tout le résultat de l'évolution de l'univers ?Ce ne sont que des questions auxquelles chacun d'entre nous peut réfléchir en y apportant (ou pas) des réponses personnelles.J'ai voulu par ces questions mettre à jour un angle de vision différent sur le sujet du monde etde l'hummanité qui à été traité sous le titre "11 septembre".

Oui et c'est un aspect tout a fait intéressant aussi. Le drame c'est que cela débouche sur un paradoxe, c'est bien le but de la Nature, de la Vie : la reproduction pour la continuité de l'espèce. Sauf que avant l'homo sapiens, il y a toujours eu un équilibre. Depuis, l'homo sapiens n'a cessé de proliférer, d'évoluer : mieux nourri, moins et plus du tout prédaté, il s'impose comme l'espèce ultime, car la Terre ne pourra pas le supporter plus longtemps. Alors l'homme un exemple de réussite de la stratégie de la Nature dans l'évolution d'une espèce, lorsque justement il provoque la perte de la Nature en saccageant ainsi son Vaisseau Spatial ?

J'ai également lu le livre d'Yves Pallacet "l'humanité disparaitra, bon débarras" cité par David.Que l'humanité disparaitra me semble une évidence. (j'ai lu quelque part que la durée de vie moyennedes espèces est d'environ 10 millions d'années).Que ce soit à très très très court terme à l'échelle de l'univers me semble tout à fait envisageable(Il y a actuellement trop de clignotants rouges : Pollution, changements climatiques, surpopulation,problèmes énergétiques, prolifération nucléaire, problème de l'eau (1,2 milliard d'humains n'ont pasd'accès direct à l'eau potable), problème de nutrition (les derniers chiffres tablent sur environ 1milliard de sous alimentés), deséquilibre nord /sud qui va en empirant, problème de la transmission mondiale des épidémies (la grippe espagnole a fait environ 30 millions de morts il n'y a pas si longtemps)etc... etc...etc... Que ce soit "...Bon débarras", là encore il ne s'agit que d'un jugement de valeur qui , à mon sens,n'a aucune valeur. Il ne dépend en effet que de la façon de penser, de la sensibilité et des convictionsprofonde de chacun.Maintenant, je vais exprimer une réflection toute personnelle :Cela aura t'il une importance quelconque si l'humanité disparait ? De toute façon elle disparaitra (et avec elle toutes les espèces vivantes) bien avant la mort du soleil dans environ 5 milliard d'années.Et même au dela, quand notre étoile et notre système planétaire disparraitront, cela aura t'il de l'importance ? Notre soleil n'est qu'une étoile parmi les 200 à 300 milliards d'étoilesqui composent notre Galaxie.Et si un jour notre Galaxie vient à disparaitre, cela aura t'il de l'importance ? Notre Galaxie n'estque l'une des centaines de milliards de galaxie qui composent l'univers.L'homme s'est cru très longtemps au centre de l'univers. On sait maintenant qu'il n'en est rien...Et même qu'il n'est rien. Il n'a d'importance que pour lui même....Complément d'informations:Et si vous ne le savez pas encore, même notre univers va disparaitre un jour.après l'analyse des informations envoyées par plusieurs sondes chargéesd'étudier le fond diffus cosmologique de l'espace ( c'est à dire ce qui reste de trace du Big Bang ) Il s'avère que notre univers est plat (au sens ou les cosmologistes l'entendent) et ne finira pas en Big Crunch.Il est appelé à mourir au cours d'une expansion sans fin ou même les atomes et les trous noirs disparaitront.Cela nécessitera des milliard de milliard d'années.Notre univers est donc très jeune avec ses 13,7 milliards d'années (ces données sont toute récentes)

Pour l'histoire de l'univers il y a une théorie qui comme tu dit parle d'une expansion mais pas sans fin ,car d'après cette théorie l'univers arrêtera de s'étendre pour ce compresser et tout ce qui est présent a l'intérieur fusionnera et puis de nouveaux expansion puis compression etc....Et a prés l'histoire du systeme solaire qui sera detruit , l'humanité si elle en a eu le temps aura réussi a y échapper...

Pour l'histoire de l'univers il y a une théorie qui comme tu dit parle d'une expansion mais pas sans fin ,car d'après cette théorie l'univers arrêtera de s'étendre pour ce compresser et tout ce qui est présent a l'intérieur fusionnera et puis de nouveaux expansion puis compression etc....Et a prés l'histoire du systeme solaire qui sera detruit , l'humanité si elle en a eu le temps aura réussi a y échapper...

Effectivement, il y a eu plusieurs théories possibles traitant de la naissance, de l'expansion et de la fin de notre univers.Les informations que j'ai fournies sont actuellement les plus récentes.Quant à l'humanité, on peut croire (ou espèrer) à telle ou telle chose ou ne pas y croire. Cela découle des visions personnelles de chacun d'entre nous.....

Allez jeter un oeuil sur Le paradoxe de Fermi, physicien Italien 1901/1954.L'hypothese "La vie intelligente est vouée à l'autodestruction avant d'essaimer" me semble bien probable.Si la durée de vie moyenne des especes est de 10M années, 'hors pollution par l'homme', je crains fort qu'elle soit infiniment plus courte pour nous, pour une simple raison de surpopulation et de ses impliquations : épuissement des ressources, pollution, guerres, épidémies, famines.Les dégats collateraux sur la planete sont dramatiques dans mon (notre) systeme de valeurs, mais je suis bien d'accord avec Gerard : cela reste une vision humaine des choses dont le reste de l'univers n'a rien à faire. Ce n'est ni bien ni mal, cette notion n'existant que par et pour nous.Bien sur c'est dommage d'etre devenu intelligent pour faire ce qu'on fait, mais ce n'est peut-etre qu'une concequence obligatoire des lois physiques qui régissent l'univers

Merci à Philippe de m'avoir fait découvrir le paradoxe de Fermi.Je connaissais son existence, mais je ne m'y étais pas encore interessé.Si ce paradoxe n'apporte pas de réponse, il a en tout cas le mérite de passer en revue toutes les hypothèses possibles et imaginables sur la présence ou non de vie extra-terrestre dans l'univers ainsi que la nature et les conséquences possibles d'une vie intelligente."La vie intelligente est vouée à l'autodestruction": Je suis tout à fait d'accord sur ce principe, mais par prudence, je me montrerai plus nuancé et dirais plutôt "certaines formes de vies intelligentespeuvent être vouées à l'autodestruction"Notre humanité est-elle vouée à ce destin ? Je dirais aussi que c'est (de plus en plus) probable.Réponse à cette question : au pire dans une ou plusieurs dizaines d'années, au mieux dans une ouplusieurs centaines d'années.Un mot encore sur la notion de bien et de mal évoquée à plusieurs reprises par certains:Comme le précise à juste titre Philippe, le bien et le mal ne sont que des visions humaines inconnues de la nature et de l'univers. Ces valeurs existent non seulement par et pour nous, mais peuvent être aussi très différentes selon les individus, selon les époques, selon les sociétés, selon les nations, et selon les religions .Alors, aussi choquant que cela puisse paraître : Qu'est-ce que le bien ou le mal ???A chacun d'y trouver une réponse personnelle.... Nous avons déviés depuis un bon moment du sujet initial "le 11 septembre", mais peu importe ...Les sujets abordés n'en sont pas moins passionnant, car ils nous permettent de débattre sur ce quenous sommes et vers où nous risquons d'aller.

Je voulais revenir au chat : :(

Le chat est un prédateur, il participe à un équilibre

oui , bien sûr , ( l'homme aussi est un sacré prédateur , d'ailleurs , le plus terrible d'entre tous ) , mais il a ceci de spécial , c'est qu'il tue .. pour le plaisir .Oui , il tue pour s'amuser .J'ai trouvé un lézard mort sur le paillasson . C'est un chat qui l'avait laissé là , il en avait assez de l'avoir trimballé un bon moment .Il l'avait tué pour sa survie , pour se nourrir ? Pour participer à l'équilibre de la nature ? Moi je préfère les chiens . :(

Un copain avait un Briard nommé Oural. 60 kilos de gentillesse. Un jour, Oural sort par le portail, et au lieu de rentrer dans la voiture comme prévu, il avise le teckel que la voisine tenait en laisse. En deux foulées il chope le chien et secoue la tete. Quand il lache, le teckel en 2 parties.L'a-t-il tué pour sa survie,pour se nourrir ou pour maintenir l'équilibre de la nature?C'est une p..tain de bonne question.

C'est normal , un teckel n'est pas un chien voyons ! :(

Hello,

Notre humanité est-elle vouée à ce destin ? Je dirais aussi que c'est (de plus en plus) probable.Réponse à cette question : au pire dans une ou plusieurs dizaines d'années, au mieux dans une ouplusieurs centaines d'années.

Personnellement (et je pense aussi à tout ceux qui pratiquent ce faux-rhum) et egoîstiquement je préfère l'option "centaines d'années" Et apres nous ... les mouches

Quand il lache, le teckel en 2 parties.L'a-t-il tué pour sa survie,pour se nourrir ou pour maintenir l'équilibre de la nature?

En fait .. il aimait ce Teckel et d'une passion dévorante ......Et pour finir ... il est bien connu que l'on fait la guerre pour avoir la paix (c'est pas moi qui l'ai inventée celle la :) )Regards.Gus.

Puis je vous faire partager cette chamson de Grand Corps Malade , que beaucoup doivent connaitre , je pense :

GCM , est un poète des rues , je l'adore .Il se trouve qu'il existe une émission , sur France2 , animée par L. Ruquier , et est animée par un duo de tontons flingueurs , de snippers ( ou d'Ayatollahs du pafs , comme on les appelle parfois ... ) qui font de l'audimat en dézinguant au possible les invités , surtout lorsqu'ils ne savent pas bien se défendre ou sont peu habitués aux feux des projecteurs des plateaux tv , ou ... ne sont pas au pouvoir .Souvent , nos deux procureurs , trainent plus bas que terre ceux ci , les humiliant parfois .C'est ce qui était arrivé à GCM , à un point que c'en était grotesque .Il était resté parfaitement calme , c'était impressionnant , il avait souri même , et avait simplement répondu à Eric Zemmour , en particulier : venant de vous , ça ne me touche pas .Je m'étais promis de ne plus regarder , écœuré par ce spectacle télévisuel navrant ;récemment cependant , Ruquier avait invité un intellectuel de haute volée , que David ne doit pas beaucoup aimer , voir détester ?Si je me trompe , j'en serai ravi ( et surpris ! ) Il s'appelle Tariq Ramadan , il est fin , brillant et très cultivé . ( David , respire un grand coup ! :( )Le débat commença par une charge de Zemmour , normal , il est contre ses idées bien entendu , mais peu à peu , l'accusé répondit avec finesse et calmement , en argumentant solidement , habitué qu'il est aux joutes télévisées , au point qu'un vrai débat entre gens civilisés pu avoir lieu, sans que des verres soient envoyés à la figure , comme on l'a vu parfois dans le passé ( ah les émissions de Polak !! ) .Je sais ce qu'on dit de lui , double langage , c'est un malin , etc ... j'ai tout entendu déjà .Ce débat ce soir là fut courtois , et très profond , j'ai beaucoup aimé ce moment de tv .David , tu m'as titillé un peu en caricaturant mes propos : les méchants , les bons .Me crois tu aussi simpliste ?Entre juifs et musulmans , j'ai des amis des deux côtés , et de très bons amis ;j'ai travaillé avec un véritable juif orthodoxe , je travaille avec un musulman marocain en ce moment , un ingénieur de grande qualité ; je n'ai pas de religions pour ma part , pas plus bouddhiste qu'autre chose . Mon parti , c'est celui des oiseaux , du vent , et des arbres , comme le chante Renaud . :( ça veut dire quoi "les américains sont les méchants" ?Rien , c'est absurde , on ne peut généraliser tout un peuple , dans sa grande diversité .Par contre , dire "l'administration Bush , ce sont eux les méchants" , et bien là , tu aurais été plus proche de ma pensée .D'ailleurs , je te parlerai de Paul Auster , un écrivain Nez Yorkais que j'estime beaucoup , et je te montrerai ce qu'il écrit sur Bush , Chesney et consorts , dans son dernier roman ( que je vous recommande chaudement : Seul dans le noir ) , tu verras ce que bon nombre d'américains pensent de ce gouvernement , le leur .PUB ! ( j'espère ne pas me faire châtier et mettre sur la roue ! :( )Pour ceux que ça intéresse , un vrai débat très intelligent , entre des personnes qui arrivaient à s'écouter sans se taper dessus , c'est rare ; David n'aimera pas le personnage , chacun l'écoutera néanmoins s'ils en ont l'envie .Ne vous inquiétez pas , il n'y a rien de provoquant dans ce qui est dit , c'est passé sur une chaîne de grande écoute , et c'était autre chose que la soupe habituelle qui nous est servie .Ce soir là , Zemmour ( dont les idées me font peur ; je dis ça car je sais que David va me répondre que ce sont les idées de Tariq Ramadan qui lui font peur , donc je prend les devants ! B) ) , avait trouvé du répondant , et le niveau intellectuel de la personne en face de lui , le fit se montrer beaucoup moins agressif que d'habitude . re PUB , pour une émission de tv , donc :Partie 1partie 2partie 3( la semaine dernière , c'était Julien Dray , et c'était pas mal non plus ...si je me fais agresser , je vous colle les vidéos de cette soirée ! Na ! B) )

Hello,Pour revenir au sujet principal (11 Septembre) je conseille d'écouter Jean Marie Bigard raconter les évènements à sa façon ......Facile a comprendre, pas besoin d'être un math sup :)http://www.dailymotion.com/JeanMarieBigardRegards.Gus

Hello,Juste pour infos .. un prochain débat en France sur le sujet :http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=23973Regards.Gus.

Je voulais revenir au chat : :( oui , bien sûr , ( l'homme aussi est un sacré prédateur , d'ailleurs , le plus terrible d'entre tous ) , mais il a ceci de spécial , c'est qu'il tue .. pour le plaisir .Oui , il tue pour s'amuser .J'ai trouvé un lézard mort sur le paillasson . C'est un chat qui l'avait laissé là , il en avait assez de l'avoir trimballé un bon moment .Il l'avait tué pour sa survie , pour se nourrir ? Pour participer à l'équilibre de la nature ? Moi je préfère les chiens . :(

Bonjour,Là encore vous transposez des idées anthropomorphistes sur le comportement animal. Les notions de bien ou de mal n'existent pas dans la nature. Il ne faut pas introduire ces notions morales. On devrait dire : il tue par instinct, c'est tout.

Absolument d'accord avec toi Claudine, concernant la vie animale..et le reste :--)