Le Topic de P3D

[Misad27 0]

bonsoir ,je ne trouve pas le version béta d'Ezca pour P3D,j'ai bien visité le forum d'ezca mais riencomment peut on se la procuré cette version,merci

[Jean-Paul 167]

Suffit de demander Les instructions :

1. Restore original Prepar3D.exe file name.2. Go to Program FilesEZCA folder and backup old EZCA.EXE file (rename ECZA.EXE to any name)3. Unrar this archive to Program FilesEZCA folder.4. Run P3D.

[Misad27 0]

Suffit de demander Les instructions :

ah ba oui effectivement ,il me semble l'avoir vu plus haut ,bon baun grand merci

[Le_Teutonique 1]

Salut,Puisqu'il est gratuit pour un mois, pourquoi ne pas l'essayer...C'est ce que j'ai fait.Même remarque que tous, il a l'air plus optimisé que FSX (même sur mon pc antédiluvien) au niveau de la gestion système.Pour le reste, ben, disons que je reste plus dubitatif :Pour un simu qui se veux "pro", les aérodromes par défaut sont du même acabit que ceux de FSX (ce n'est peut-être pas réhibitoire pour l'Amérique du Nord, l'Europe et le sud-est asiatique mais le reste du monde est aussi mal développé) et les meshs sont aussi ceux de FSX par défaut (bon, mes meshs pour la Corne de l'afrique ont l'air de bien se comporter mais je m'attendais quand même à une meilleure couverture globale).Je n'ai pas encore installé mes packs mais je me pose une question existentielle : si c'est un simu "pro" et comme mon travail reste approximatif (les aérodromes sont en grande partie placés via les représentations photo-satellitaire de type google ou virtual Earth) quid s'ils sont utilisés (on peut rèver, non ) par des professionnels (n'oublions pas que L.M. a distribué une foule de licences dans le monde éducatif américain)? Je me fais sûrement du mouron pour rien, mais n'empèche...Une petite question pour les utilisateurs confirmés : comment débuter dans le simu sur la page d'accueil (dans FSX, il suffisait de cocher la case "afficher l'écran d'accueil" dans la rubique idoïne mais elle ne semble pas exister dans P3D) parce que c'est fastidieux d'être sur un aérodrome et de tout règler via la barre d'outil. Bons vols,

[pierdail 0]

Bonjour à tous,La plupard des simu utilisés aujourd'hui dans les écoles de pilotage n'ont pas de visu exterieure, donc si LM à vraiment pour objectif la simulation professionelle avec P3D, ce n'est pas en dévelloppant des scénes hyper réaliste qu'ils s'ouvriront un marché tourné vers les pro, il serait préférable pour eux de dévellopper des systèmes qui se rapprocheraient de la réalité, comme la gestion des systèmes de navigation modernes GNS, glass cockpit, FMS etc.. plutôt que de plancher sur le visuel exterieur.Donc je pense que s'ils continuent à travailler dans la direction actuelle, il y aura à plus ou moins long terme des versions destinées au grand public.Pierre

[Misad27 0]

Une petite question pour les utilisateurs confirmés : comment débuter dans le simu sur la page d'accueil (dans FSX, il suffisait de cocher la case "afficher l'écran d'accueil" dans la rubique idoïne mais elle ne semble pas exister dans P3D) parce que c'est fastidieux d'être sur un aérodrome et de tout règler via la barre d'outil. Bons vols,

effectivement c'est plus ou moins fastidieuxmais je me suis posé la même questionet je n'est pas beaucoup cherché,donc pas trouvé

[Leclercq A. 44]

Bonjour à tous,Donc je pense que s'ils continuent à travailler dans la direction actuelle, il y aura à plus ou moins long terme des versions destinées au grand public.Pierre

Pas con comme raisonnement; j'espère que tu as raison, ça serait génial!Amicalement

[Jean-Paul 167]

Marcel,A part des changements de textures, de landclass, la scène de Norfolk,... niveau scènes c'est du FSX pur jus. C'est pas là qu'il faut chercher le côté "Pro"Démarrage vers page d'accueil... Non ça amarche pas pour l'instant. C'est assez pénible.

[Leclercq A. 44]

Bon, j'me suis jeté à l'eau.J'ai désactivé le batymachin comme conseillé.Premiers essais: fps moins bons que sur mon FSX. Saccades, autogen qui s'étire vers le ciel.Je dois drôlement baiser mes glissières autogen et décords pour arriver à tenir les 30 i/s.Je mets réfraction à zéro, je diminue réflexion comme sur FSX.Pas concluant.J'essaie FPS Limiter pour éviter les saccades; pas de changement.Pourtant les 8 coeurs du processeur sont utilisés.Comme je n'aime pas l'automne, je coche "summer": ça reste sur automne. Je change l'heure pour voir le crépuscule: pareil, ça change pas l'heure.Bon je vais cocher utiliser l'heure et la date système: ça ne change rien.Je transferts mes vols sauvegardés pour FSX dans P3D: ça marche. Quand je charge une situation, les paramètres heures et saisons sont corrects.Les deux appareils P38 et Constellation sont de chez justflight. Le P38 est même d'ancienne conception (compatible FS2004/FSX): pas de vues extérieures (multi-angles), les hélices disparaissent devant les nuages.Ces remarques ont peut-être déjà été citées plus haut, j'avoue n'avoir pas eu le courage de relire tous les posts.Par contre, les routes, rivières et découpage des bords de lacs sont OK, au point qu'on dirait du UT.Pour le reste, pas de surprise, je savais déjà que les décors sont du FSX brut de fonderie; c'est pas un problème.J'attends donc la version 2.Amicalement

[Leclercq A. 44]

Deuxième essai:Heure et saisons, c'est rentré dans l'ordre... mystère.J'ai renommé Prepar3d.cfg en FSX.cfg et je l'ai fait régler via le site "Bojote's Tweaking": amélioration, je dirais que maintenant ça vaut mon FSX. J'ai pas encore essayé les grandes villes.Amicalement

[fzecchin 0]

Mes premiers essais.Après le lecture soigneuse du manuel d'installation de David ... installation ... paramétrage des axes et touches (un peu difficile mais comme avec FSX) premiers vols avec le Mooney ... bon c'est vrai c'est fluide mais FSX était fluide aussi avant de rajouter tous ces add-ons ;-).Installation du skymaster de Carenado et de PNW démo pour prepar3d et ... premier choc : je suis à 7-15 fps ! Gloups, on m'aurait menti ? Après des recherches frénétiques, le coupable est trouvé : le bloom. Une fois enlevé la fluidité et les fps sont de retour. Ma carte graphique n'est plus très jeune (Nvidia GTX 285) et elle n'a visiblement pas aimé le bloom.Et la deuxième choc : c'est bô ! Je n'ai pas encore chargé REX, mais déjà je me balade autour de Bowerman avec ASE qui charge le temps et je ne me lasse pas de regarder: dans le cockpit, les vues extérieures ... tout cela est magnifique et quand vient l'heure de se poser, l'absence de saccades et la fluidité me donnent l'impression de faire un atterrissage de pro.Wouaou, ça va être dûr de s'en passer s'ils nous coupent les licences développeur !Franck

[Leclercq A. 44]

Voici une série de tests comparant p3d - p3d "tweaké" par Bojote et FSX "tweaké" par Bojotetest comparatif P3D.cfg - P3D modifié par Bojote - FSX modifié par BojoteAutogen à fond, décors à fond, bloom, lumière parasitePas de météo.Machine utiliséeCore i7 Extreme 965Carte mère Gigabyte GA-EX58-ExtremeWestern Digital VelociRaptor 300GB Raid 0Point of View GTX295 1792MBOCZ Platinum 6x2GB DDR3-1600 CL7Windows 7 64Testé avec Fraps en mode pause.FPS arrondies.Lieu P3D Bojote FSX-BJ Remarques---------------------------------------------------------------------Amérique du sud 160 160 130 pratiquement rien comme décor---------------------------------------------------------------------Montana 15 25 25 Forêts---------------------------------------------------------------------Suisse 50 70 55 Flanc de montagne---------------------------------------------------------------------Himalaya 105 110 90 roches sans autogen---------------------------------------------------------------------Austr. forêt Victoria 20 30 30 autogen végétal + fleuve---------------------------------------------------------------------Indonésie 35 45 40 forêt tropicale---------------------------------------------------------------------Australie "verte" 20 40 20 autogen végétal---------------------------------------------------------------------Australie "rouge" 50 80 55 désert---------------------------------------------------------------------Norvège 55 55 65 Flanc de colline + lac---------------------------------------------------------------------Nord de l'Espagne 70 90 90 Montagnes---------------------------------------------------------------------Icelande 145 145 160 zone neige sans autogen---------------------------------------------------------------------Maroc 130 130 180 désert---------------------------------------------------------------------Mali 125 125 170 désert---------------------------------------------------------------------Bolivie 140 140 120 désert +quelques zones vertes---------------------------------------------------------------------Autriche 40 45 50 montagnes---------------------------------------------------------------------Alpes 45 60 90 Montagne + autogen---------------------------------------------------------------------Mont Blanc 50 55 50 Flanc de montagne---------------------------------------------------------------------Alaska 120 120 100 Zone plane neige---------------------------------------------------------------------Bella Coola 105 105 100 Flanc de montagne---------------------------------------------------------------------Grand Canyon 30 70 85 Fond du canyon---------------------------------------------------------------------Istanbul 10 20 25 Au dessus des appartementsNB: la plus grande différence concerne le Grand Canyon. j'ai testé à plusieurs reprise pour être sûr du résultat.Conclusion: Le tweak "Bojote" fonctionne sur P3D là où il y a beaucoup d'autogen.Désolé pour la mise en page, mais le html ne prend pas en compte la tabulation ni plusieurs espacement à la suite.Amicalement

[Leclercq A. 44]

J'ai refais d'autres essais; 14 situations différentes avec le cfg brut et le cfg "bojoté"Le cfg "bojoté" apporte un gain de 7%Un autre test sur la ville de New-York en partant de décor 0 et autogen 0. j'ai augmenté progressivement le décor puis l'autogen jusqu'à fondrésultat: gain de 4%Seule une situation "bojotée" a présenté 45% de gain.Conclusion: ça ne vaut probablement pas la peine de "bojoter" le cfg.Je ferais d'autre tests concernant ce "bojotage".Amicalement

[David Roch 1,982]

Conclusion: ça ne vaut probablement pas la peine de "bojoter" le cfg.

Merci Aimé, c'est interressant et ça corrobore ce qu'on a marqué dans le FAQ.Autre conclusion interressante, elle concerne la taille des textures (options).Si vous avez une carte graphique puissante, choisir 1024 vous pénalisera alors que 4096 délivrera le CPU d'une charge de travail qu'il confiera au GPU.Avec ma CG je perds quelques 4 fps en choisissant 1024 par rapport à 4096.Si vous avez une carte plus ancienne le résultat sera bien entendu inverse.

[Leclercq A. 44]

Merci Aimé, c'est interressant et ça corrobore ce qu'on a marqué dans le FAQ.Autre conclusion interressante, elle concerne la taille des textures (options).Si vous avez une carte graphique puissante, choisir 1024 vous pénalisera alors que 4096 délivrera le CPU d'une charge detravail qu'il confiera au GPU.Avec ma CG je perds quelques 4 fps en choisissant 1024 par rapport à 4096.Si vous avez une carte plus ancienne le résultat sera bien entendu inverse.

Merci David.Pour le réglage en 4096, c'est tout à fait exact.Le comprendre est simple (si je suis clair assez):Une texture sol (par exemple) n'est pas simplement une image de 1024x1024 pixels.Cette texture est composée de plusieurs images "empilées" les unes sur les autres comme un mille-feuille. Mais l'analogie s'arrête là; en effet chaque feuille a sa propre résolution. Exemple: une texture de 1024x1024 contiendra en sous-couches une image en 512x512 (donc moins lourde en occupation mémoire), une en 256x256, 128x128, 64x64, 32X32, 16x16......Le nombre de couches est déterminé par le type de "compression" utilisé pour assembler l'image. Ce n'est pas le créateur de la texture qui crée les variantes (encore bien! Mais c'est possible), mais le logiciel utilisé.Donc c'est comme-ci votre mille-feuille était une pyramide posée sur son sommet.Une texture en 4096x4096, contiendra en plus une image en 2048x2048, ensuite le reste comme une image en 1024x1024.Que ce passe-t'il dans FSX quand on charge une texture en 4096 alors qu'on est limité à 1024?C'est simple, le processeur se dit "hé merde, encore du boulot en plus" et doit, pour chaque texture affichée, en "retirer 2 tranches": celle de 4096 et celle en 2048.Dans P3D; pas de problème, le processeur se dit: "ils veulent du 4096? Rien à foutre, ça c'est le boulot de la carte graphique! Qu'elle bosse un peu, celle-là!"Autre chose intéressante concernant cet empilement: l'affichage des textures éloignées.Plus on s'éloigne d'une texture, plus le simulateur descend dans les couches, (l'image devient donc de moins en moins nette, mais occupe également moins d'octets en mémoire).Dans le cas inverse, on se rapproche et le processeur doit en rajouter une couche (c'est le cas de le dire!).C'est comme un croupier qui distribue les cartes au poker: plus vite il les distribuera, plus vite la partie démarrera. Maintenant, s'il se gratte dans l'oreille entre chaque carte....Idem pour le processeur, s'il est trop occupé a faire autre chose, il tarde a ajouter cette couche ce qui donne à l'utilisateur l'illusion que la texture reste floue.Un bon réglage du CFG va empêcher le processeur de se gratter l'oreille entre chaque couche de texture, mais pourra ensuite le faire: après tout, il ne va pas en mourir!C'est tout le problème de la programmation de FSX, elle en demande trop au processeur même si la carte grapique se tourne les pouces et qu'elle peut faire une partie du job.Evidemment, si on ne lui demande pas, elle s'en fout complètement qu'un type dise "Putain qu'est-ce qu'il rame ce PC!"Peut-être qu'on verra un jour une génération de cartes graphiques suffisament intelligentes pour dire au processeur: "laisse tomber, je m'en occupe, tu fais ça comme un pied!"Ceci referme la page du schtroumpf à lunette ;)Amicalement